Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А52-1048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года                             г. Вологда                 Дело   № А52-1048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» Вагиновой Е.В. по доверенности от 11.11.2006 № 412-Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Гусевой Е.В. по доверенности от 09.06.2008 № 582, Калабухиной Л.В. по доверенности от 28.04.2009 № 659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу № А52-1048/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество, ООО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным 29.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 10.02.2009 № 11-20/107дсп о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 334 781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь, август 2006 года, начисления пеней – 57 215 руб. 29 коп. по НДС, начисления НДС – 1 682 229 руб. 17 коп., принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 по делу № А52-1048/2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Псковпищепром». Считает, что заключения почерковедческих экспертиз, на основании которых инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных обществом первичных документов, получены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  07.02.2008 начальник инспекции принял решение № 11-08/026дсп о проведении выездной налоговой проверки деятельности ЗАО «Псковпищепром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.12.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки МИФНС составлен акт от 31.12.2008 № 11-08/103 выездной налоговой проверки, который 11.01.2009 вручен руководителю общества (т. 1, л. 14-44).

Рассмотрев материалы проверки и возражения ЗАО «Псковпищепром» (т. 1, л. 45-50), заместитель начальника инспекции принял решение, согласно которому ЗАО «Псковпищепром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 334 781 руб. за неуплату НДС за июнь, август 2006 года. Также ему предложено уплатить НДС в сумме 1 682 229 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль – 2467 руб. 10 коп., пени по НДС – 57 215 руб. 29 коп. (т. 1, л. 65-66).

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС, уплаченного за приобретение товаров у ООО «Вымпел» и ООО «Альянс-Нева», поскольку первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) названных поставщиков содержат недостоверные сведения. Следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете). Доказательством этого, по мнению налогового органа, являются результаты почерковедческих экспертиз, проведенных независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза-Псков». Поэтому вышеназванные документы не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) НДС, уплаченного обществом названным поставщикам.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

По мнению инспекции, ею при проверке установлено, что первичные документы от имени ООО «Вымпел» и ООО «Альянс-Нева» подписаны неустановленными лицами. Доказательства того, что указанные документы подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. При этом инспекция посчитала, что данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта от 19.11.2008 № 0988/ПС-11/08 (т. 2, л. 85-90) и от 18.11.2008 № 0987/ПС-11/08 (т. 3, л. 8-11).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае при проведении почерковедческой экспертизы по     ООО «Альянс-Нева» (заключение № 0987/ПС-11/08) в качестве образца подписи руководителя данной организации Спариша В.В. представлена копия банковской карточки с образцом подписи и оттиском печати, заполненная при открытии расчетного счета. Документы, содержащие подлинную подпись Спариша В.В., в качестве образца сравнения эксперту представлены инспекцией не были. В связи с тем, что подлинная подпись данного лица экспертом не исследовалась, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд учел, что для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Вымпел» в качестве образцов эксперту представлены как ксерокопия подписи на банковской карточке, так и подлинник протокола допроса свидетеля Асфендиарова О.Д. Согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 0988/ПС-11/08 образцом для сравнительного исследования явились только документы, содержащие подлинные подписи Асфендиарова О.Д., ксерокопия банковской карточки в качестве образца в исследовании не участвовала.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с постановлением от 14.11.2008 № 18 о назначении почерковедческой экспертизы по документам ООО «Вымпел» (т. 1, л. 120) отбор образцов почерка Асфендиарова О.Д. (Форма для получения образцов почерка) в распоряжение эксперта МИФНС не направлялся. Из заключения эксперта № 0988/ПС-11/08 усматривается, что предоставленные на исследование образцы для сравнения - это только копия карточки с образцом подписи и оттиском печати и протокол допроса свидетеля (лист 2), а согласно фототаблице (приложение № 1 к заключению эксперта № 0988/ПС-11/08) в исследовании в качестве подписей, выполненных Асфендиаровым О.Д., участвовали такие документы, как отбор образцов почерка и протокол допроса свидетеля.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица, в котором указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по ООО «Вымпел» и, соответственно, - в материалах, предъявляемых для экспертизы, документа (Форма для получения образцов почерка), на основании которого проведено исследование.

Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности первичных документов.

Кроме того, эксперту инспекцией предоставлены образцы подписи Асфендиарова О.Д., полученные 21.07.2008 в ходе его опроса сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается фототаблицей. Однако они не были оформлены приложениями к акту проверки и не раскрыты в качестве доказательств по делу, сотрудник ГУВД к участию в проверке не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал передачу указанных документов на экспертизу неправомерной и само заключение – недопустимым доказательством по делу.

На основании подпункта 5 пункта 7, пункта 9 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право знакомиться с заключением эксперта. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По смыслу пункта 1 статьи 95 данного Кодекса эксперт привлекается для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок. При этом в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В связи с тем, что заключение эксперта получено инспекцией 17.11.2008, справка об окончании налоговой проверки оформлена 01.12.2008,                 ЗАО «Псковпищепром» узнало о результатах проведения экспертизы после вручения акта проверки (11.01.2009), апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что МИФНС нарушила права общества, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 НК РФ, поскольку оно было лишено права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71    АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключения эксперта от 19.11.2008 № 0988/ПС-11/08 и от 18.11.2008 № 0987/ПС-11/08 являются недопустимым доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку именно названные лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя  и руководителя организаций. При этом свидетельские показания Асфендиарова О.Д. от 04.09.2008 (т. 1, л. 146-152) при отсутствии