Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А52-1048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных связей между обществом и контрагентами и фактическую оплату (с НДС) налогоплательщиком приобретенных товаров (работ). Следует также отметить, что счет-фактура и товарная накладная от 12.05.2006 № 37 не были предметом исследования эксперта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие о факте подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителями контрагентов.

Материалами дела подтверждается, установлено инспекцией в ходе проверки, что ООО «Вымпел» и ООО «Альянс-Нева» зарегистрированы в качестве юридического лица, состоят на налоговом учете, Асфендиаров О.Д. - единственный учредитель и генеральный директор ООО «Вымпел» и      Спариш В.В. - единственный учредитель и генеральный директор                 ООО «Альянс-Нева». Указанные в первичных документах лица, фактически значатся в  счетах-фактурах. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период они не имели возможности исполнять обязанности руководителей этих обществ, в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил.

Факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС МИФНС не выявлены.

Документы, представленные налогоплательщиком: договор поставки с ООО «Вымпел» от 01.03.2006 № 8, приложения № 2, 3, 5 к названному договору, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (без учета НДС) от 12.05.2006 № 37 на сумму 2 466 049 руб. 69 коп., от 02.04.2006 № 29 на сумму 2 316 619 руб. 98 коп., от 07.03.2006 № 17 на сумму 3 343 513 руб. 58 коп. (т. 1,       л. 53-54), счета-фактуры от 12.05.2006 № 37 на сумму 2 909 938 руб. 63 коп., в том числе НДС – 443 888 руб. 94 коп, от 02.04.2006 № 29 на сумму 2 733 611 руб. 59 коп., в том числе НДС – 416 991 руб. 61 коп., от 07.03.2006 № 17 на сумму 3 945 346 руб. 02 коп., в том числе НДС – 601 832 руб. 44 коп. (т. 1, л. 57), договор поставки с ООО «Альянс-Нева» от 10.01.2006 № б/н, приложения № 1-4 к названному договору, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (без учета НДС) от 03.02.2006 № 7 на сумму 618 001 руб. 74 коп., от 10.01.2006 № 2 на сумму 555 263 руб. 78 коп. (т. 1, л. 55-56), счета-фактуры от 03.02.2006 № 7 на сумму 729 242 руб. 05 коп., в том числе НДС – 111 240 руб. 31 коп., от 10.01.2006 № 2 на сумму 655 211 руб. 25 коп., в том числе НДС – 99 947 руб. 47 коп. (т. 1, л. 59), а также платежные поручения на оплату вышеперечисленных счетов-фактур свидетельствуют о выполнении контрагентами ЗАО «Псковпищепром» обязательств, являющихся предметом договора поставки.

Таким образом, факт реального выполнения поставщиками работ (услуг) и их оплаты ЗАО «Псковпищепром» доказан.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур отклоняется, отказ налогового орган в применении вычета по НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вместе с тем, доводы инспекции, касающиеся контрагентов                 ЗАО «Псковпищепром», не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

МИФНС не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу № А52-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина