Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А52-71/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи                      169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку отнесение затрат на расходы и вычеты направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность исчисления  расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2006 между Обществом и               ООО «Акцент» заключен договор № 10/01/06-АК, предметом которого являлась поставка продукции производственно-технического назначения.

В подтверждение получения данного товара от указанного поставщика заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Акцент», а также приходные ордера ЗАО «Мостоотряд № 48» о приёмке товара. Оплата товара произведена заявителем в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Факты совершения ЗАО «Мостоотряд № 48» хозяйственных операций по приобретению у данного поставщика товара, оплаты его безналичным путем, принятие товара на учет и его последующая реализация подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, не обладало соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно  ЗАО «Мостоотряд № 48».

Результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных заявителем счетов-фактур ООО «Акцент» неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в качестве образцов подписей эксперту представлены подписи Богдановой Л.Е., которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится директором вышеназванной организации. Образцы получены от названного лица при его допросе в качестве свидетеля сотрудником милиции.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее – ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004                            № 76/АС-3-06/37          установлено, что основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась без участия органов внутренних дел.

Арбитражным судом Псковской области правомерно указано, что протокол допроса свидетеля, сведения из которого используются Инспекцией в качестве доказательства, должен соответствовать статье 90  и 99 НК РФ, а поскольку допрос в нарушение данных статей Кодекса проведен без участия должностного лица налогового органа, то такое доказательство по делу являются недопустимым.

Таким образом, налоговый орган не использовал надлежащие документы для проведения экспертизы, а направлял на экспертизу подписи, проставленные в документе, признанном недопустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что    Богданова Л.Е. в ходе опроса отрицала свою причастность к деятельности ООО «Акцент», ссылаясь на регистрацию данной организации по реквизитам утраченного ею паспорта.

Вместе с тем, согласно заявлению о выдаче Богдановой Л.Е. нового паспорта, выписке из ЕГРЮЛ в отношении поставщика ООО «Акцент» названное предприятие зарегистрировано с учетом реквизитов вновь полученного паспорта Богдановой Л.Е., который был у нее на руках и при опросе сотрудником милиции.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение Обществом товаров от  ООО «Акцент» по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам, в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на основании этих документов правомерно. Правомерно также отнесение НДС на основании этих счетов-фактур на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение Инспекции от 07.11.2008 № 11-08/7249дсп  по данному эпизоду.

В пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем в состав расходов уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения неправомерно включены и отражены в регистрах налогового учета «Регистр учета прямых расходов текущего периода», «Регистр учета косвенных расходов» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год документально неподтвержденные затраты по строительно-монтажным работам в сумме 11 832 192 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сумма расходов по строительно-монтажным работам в проверяемом периоде согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ составила            30 800 523 руб.,  в том числе прямые расходы – 25 796 945 руб., косвенные расходы – 5 003 578 руб.

При этом в регистрах налогового учета Обществом отражены названные расходы в сумме 42 632 715 руб., в том числе прямые расходы –                                 27 345 241 руб., косвенные расходы – 15 287 474 руб.

Налоговый орган уменьшил сумму расходов по учету налогоплательщика до размера расходов, которые относятся на строительно-монтажные работы и установлены первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3).

В превышающей части  Инспекция исключила  из состава расходов затраты Общества, отнесенные  по данным налогового учета  на расходы по договорам строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (затрат).

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей                                              318 – 320 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 НК РФ, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 НК РФ.

В соответствии  с учетной политикой ЗАО «Мостоотряд № 48», действовавшей в проверяемом периоде, учет расходов по обычным видам деятельности велся с использованием счетов 20 – 29. Косвенные расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы» ежемесячно списывались на счет «Основное производство» с последующим перераспределением между объектами учета пропорционально заработной плате – оплате труда основных производственных рабочих.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что фактически понесенные Обществом прямые затраты по выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда не превышали затраты, установленные проектно-сметной документацией. В отдельных случаях такое превышение имело место, но  с учетом условий действовавших договоров и норм гражданского законодательства, отсутствовали основания для компенсации такого превышения. Как указывает ЗАО «Мостоотряд № 48»,  превышение расходов по договорам подряда над суммой расходов, установленной проектно-сметной документацией, возникло в связи с особенностями учетной политики Общества – отнесением общехозяйственных расходов на объекты строительства.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В данном случае налоговый орган ограничился формальным подходом, уменьшив  сумму расходов по налоговому учету налогоплательщика до размера расходов, которые относятся на строительно-монтажные работы и установлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем, формы КС-2 и КС-3 служат для расчетов с заказчиком и содержат сведения об отнесении расходов строительной организации на определенный объект. Факт наличия у строительной организации затрат названные документы не подтверждают.

Материалами дела подтверждается, что обоснованность отнесения Обществом расходов к общехозяйственным и последующее их перераспределение налоговым органом не проверялись

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.11.2008  № 11-08/7249дсп  по данному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п