Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А44-329/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения не являются бесспорными доказательствами объемов выполнения работ по капитальному ремонту  арендованного помещения, а также расходы Центра, поскольку в них не содержится указанных сведений.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения обязательства Центра по оплате задолженности арендных платежей зачетом стоимости капитального ремонта, произведенного Центром в арендуемом помещении, поскольку пунктом 11 договора аренды от 09.09.2006 № 970 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, расходы по которым возмещению или зачету в счет арендной платы не подлежат. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 договора аренды от 06.11.2007 № 7970. 

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, заключенными  КУМИ и Центром договорами не допускается зачет встречного однородного требования.  

Кроме того, достоверных  доказательств, свидетельствующих о расходах  Центра по проведению капитального ремонта и об обращении Центра к КУМИ с заявлением о зачете арендных платежей за спорный период, не представлено.  

Истцом на основании пункта 9 договора от 06.11.2007 № 7970 начислена пеня за просрочку внесения арендных платежей в сумме 79 874 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.  В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены апелляционная жалоба и частично исковые требования, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3119 руб. 55 коп. за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2009 года по делу № А44-329/2009 отменить.

Взыскать с Региональной общественной организации «Новгородский областной центр многодетной семьи» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода 27 988 руб. 78 коп., в том числе 22 988 руб. 78 коп. задолженность по арендным платежам и 5000 руб. пени за просрочку внесения арендных и страховых платежей.

Обязать Региональную общественную организацию «Новгородский областной центр многодетной семьи» освободить нежилое помещение общей площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:7813000:0005:10490:0107, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, 16.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Новгородский областной центр многодетной семьи» в доход федерального бюджета 4119 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Г. Писарева

А.В. Романова