Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А13-3018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение того, что у названных юридических лиц отсутствует государственная регистрация, межрайонная ИФНС России № 9 представила свой запрос и ответ Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС по г. Москве), согласно которому сведения о государственной регистрации ООО «Альбатрос «Стаил» ИНН 7727000756, ООО ПТФ «Строй-Дом» ИНН 5005010988, ООО «Инфо-строй» ИНН 7700250258 в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Также представлены ответы инспекций Федеральной налоговой службы № 7, 20, 32 по городу Москве, из которых следует, что ООО ПТФ «Строй-Дом» не располагается по адресу, указанному в счетах-фактурах, а в счетах-фактурах ООО «Альбатрос «Стаил» и ООО «Инфо-строй» указаны несуществующие адреса.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответы УФНС по г. Москве об отсутствии в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «Альбатрос «Стаил» и ООО «Инфо-строй» не могут быть приняты во внимание, поскольку фирменные наименования этих лиц, указанные в запросах инспекции и полученных на них ответах, не соответствуют наименованиям, содержащимся в представленных предпринимателем первичных документах.

В свою очередь в отношении ООО ПТФ «Строй-Дом» правомерно в качестве надлежащего доказательства принят ответ УФНС по г. Москве об отсутствии государственной регистрации этого поставщика.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При таких обстоятельствах сделки с ООО ПТФ «Строй-Дом» ничтожны, а сделки с ООО «АЛЬБАТРОС «СТАИЛ» и ООО «ИНФО-СТРОЙ» не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку накладные на поставку не содержат подписей лиц, отпустивших товар.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма ЕСН, начисленная предпринимателю в результате налоговой проверки, подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении суммы подлежащего уплате предпринимателем НДФЛ.

Данное правило не учтено инспекцией при расчете подлежащего уплате НДФЛ за 2007 год, в связи с чем предпринимателю необоснованно доначислен этот налог в сумме 3824 рублей.

Систематическое осуществление предпринимателем социально значимой деятельности (оказание благотворительной помощи) принято в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 31.10.2008 № 43 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 4973 рублей 02 копеек, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3271 рублей 42 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме         7347 рублей 14 копеек, а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 3824 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей сумме.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу № А13-3018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дементьева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько