Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А05-5580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.

Не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и наличие взаимозависимости общества с ООО «Центральный» и                                 ООО «Центральный-2».

Действительно, судом установлено, что учредителями этих организаций являются одни и те же лица, у данных организаций также один и тот же директор (Кокина Н.Г.) и главный бухгалтер (Титова Т.Н.).

Однако с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) данное обстоятельство имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких обстоятельств, а также согласованных действий данных организаций, направленных на получение налоговой выгоды, ни суду первой, ни апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

При таких условиях применению подлежит пункт 6 постановления Пленума № 53, в соответствии с которым такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения обществом предельно допустимой для применения ЕНВД площади используемого для розничной торговли зала.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статьи 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт неправомерного применения обществом ЕНВД в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                   2009 года по делу № А05-5580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова