Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А13-4437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

48, входил в границы земельного участка, предварительно согласованного Обществу для проектирования здания бизнес-центра, то есть в отношении этого участка была проведена процедура выбора земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано Арбитражным судом Вологодской области, согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.           Исходя из приведенных положений закона, решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства принимается в отношении земельного участка, который не сформирован в действительности, следовательно, его границы и площадь точно не определены и могут измениться в результате проведения землеустроительных работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение требований части 3 статьи 33 3К РФ в части определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, при этом               ООО «Деловой центр» не ссылается на неправильное применение или нарушение конкретных норм материального права.

ООО «Строймаркет» для эксплуатации и обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок площадью 913 кв.м, что не превышает указанных в решении Вологодской городской Думы от 19.06.2003 № 631 предельных норм.

Ссылка  подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48, разрушен по указанным в статье                  39 ЗК РФ причинам на дату принятия оспариваемого постановления.         Имеющийся в деле технический паспорт от 26.09.2003 на указанный жилой дом свидетельствует о наличии разрушений и его износе только на 90%.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление Главы города Вологды № 823 издано 21.03.2005. С соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.04.2009.

Как усматривается из заявления ООО «Деловой центр», о наличии обжалуемого постановления, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы, Обществу было известно в августе 2005 года.

Податель жалобы ссылается на то, что о факте нарушения прав он узнал только в марте 2009 года, указывая, что только в данный период ему стали известны сведения о техническом состоянии жилого дома по                             ул. Предтеченской, 48 при изучении технической документации на жилой дом.

Названные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Деловой центр» пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу № А13-4437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева