Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А44-2380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приходными ордерами (склад), отчетами о реализации поддонов, отчетами о реализации по складу цеха, (том 1, листы  81-96, 104-110, 130-139; том 2, листы 66-127; том 4, листы 75-132). Приобретенные продукция, сырье, а также работы, услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами (том 1, листы  75-80, 100-103, 116-121; том 2, листы 16-25; том 3, листы 50-150; том 4, листы 1-74).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что приобретенные  продукция и работы использовались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В подтверждение права на вычеты согласно требованиям                                                               статей 171-172 НК РФ ООО «КСМ» представило налоговому органу имеющиеся в материалах дела документы, в частности договоры с поставщиками, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 (том 1, листы  65-150; том 2,  листы 1-150; том 3, листы 1-150; том 4, листы  1-74), платежные поручения (том 1, листы  74, 111-112, 140-150; том 2, листы 26-65; том 4, листы 133-150; том 5, листы 1-19).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, предъявленные документы не противоречат  друг другу, подтверждают реальность тех хозяйственных операций, при совершении которых они составлены.

Помимо того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН. В период хозяйственных операций с общество они обладали в силу статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью юридического лица.

Факт их  отсутствия по месту государственной регистрации на момент осмотра территории сотрудниками налоговых органов в 2008 году не свидетельствует о том, что контрагенты не находились по проверяемому адресу и не вели хозяйственную деятельность в 2005-2007 годах.

Счета-фактуры содержат сведения об адресах, по которым контрагенты общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, соответственно, счета-фактуры, полученные от этих организации, выставлены согласно требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что данные счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Действительно, согласно заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» от 29.12.2008  первичные документы спорных поставщиков подписаны от имени руководителей неустановленными лицами   (том 7, листы 2-19).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оно не может служить основанием для отказа обществу в праве на вычеты по НДС и в праве учесть в составе затрат расходы по оплате продукции, работ, поставленных и произведенных спорными поставщиками.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта должно быть предъявлено проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае такое право обществу предоставлено не было.

В связи с этим, с учетом статей 64 и 68 АПК РФ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку представленное в суд экспертное заключение включено в материалы проверки с нарушением установленного порядка, то оно  не может быть признано надлежащим доказательством.

Протоколам допросов свидетелей (том 6, листы  27-56), в которых номинальные, по утверждению инспекции, руководители отрицали факты участия в регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц и в их деятельности, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства объяснения Тороповой М.В. от 31.08.2006, поскольку оно получено не в рамках выездной налоговой проверки, не налоговым органом, а сотрудником милиции. В силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи             68 АПК РФ оно не может быть признано надлежащим доказательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ документально подтвердило свои расходы, связанные с договорными отношениями с ООО «Юниверс», ООО «Приоритет», ООО «Норд+»,           ООО «СевЗапПроект», ООО «Камелот» и ООО «СК Альфа», а также выполнило все необходимые условия для предъявления  к возмещению НДС.

Следовательно, решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 501 302  руб., НДС - 1 243 557 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 58 руб. 81 коп., НДС -           244 575 руб.  43 коп., а также привлечение к налоговой ответственности  по    пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа за  неполную уплату налога на прибыль  в сумме 1698 руб. и  за неполную уплату НДС - в размере                                           225 196 руб. судом обоснованно признано недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля          2009 года по делу № А44-2380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова