Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А66-4807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А66-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный    текст   постановления   изготовлен  09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» на решение    Арбитражного   суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу № А66-4807/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» (далее – Предприятие) о взыскании 559 895 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования «Осташковский район», оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 098 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование Общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

По мнению ответчика, задолженность по договору от 01.10.2008 не является текущей в силу требований  статьи 5, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим имеются основания для  оставления искового заявления без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)  01.10.2008 заключили договор № ТОГ-Ост-Д-547 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования «Осташковский район».

В качестве приложения к договору указан перечень работ со стоимостью  на  год по техническому  обслуживанию газового оборудования жилых домов муниципального образования «Осташковский район».

Договор заключен с протоколами разногласий  и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  выполняет работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования  жилищного фонда муниципального образования «Осташковский район» согласно графику, утвержденному исполнителем.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 указанного договора принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя согласно прейскуранту (приложение № 1 к договору) в срок до 10 числа месяца, следующего за выполнением работ на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий срок действия договора установлен с 01.09.2008 до 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 по делу № А66-4039/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2009 по    делу № А66-4039/2008 ответчик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

В период действия договора, а именно с 01.10.2008 по 28.02.2009, исполнитель оказал заказчику обусловленные    договором     от      01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547 услуги на 559 895 руб. 73 коп.

На оплату услуг ответчику  выставлены счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между  сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779  данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РПФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку оказанные услуги подтверждены истцом представленными в материалы дела   договором   от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547, счетами и счетами - фактурами, актами приема работ, подписанными ответчиком без возражений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании 559 895 руб. 73 коп. стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца  должны  быть рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что  под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства).

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В том случае, если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг (01.10.2008), заключенного  с Предприятием, в отношении которого введено наблюдение (02.07.2008).

Соответственно,  задолженность, о взыскании которой предъявлен настоящий иск, образовалась за период с  01.10.2008 по 28.02.2009. Данная задолженность возникла именно в рамках договора от 01.10.2008

Поскольку   требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 услуги по договору от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547 возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 02.07.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для оставления  искового заявления  без рассмотрения на  основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу № А66-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                    г.