Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А66-4807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вологда                Дело № А66-4807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября   2009 года.

Полный    текст   постановления   изготовлен   07 сентября    2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу № А66-4807/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» (далее – Предприятие) о взыскании 559 895 руб. 73 коп. – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования «Осташковский район», оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547.

Решением от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 098 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требование Общества не является текущим  и подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  01.10.2008 заключен договор №ТОГ-Ост-Д-547 на техническое обслуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах муниципального образования «Осташковский район».

Срок действия договора с 01.09.2008 до 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации (п. 6.2.) в редакции протокола разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с условиями названного договора (п.1.1) Исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилищного фонда муниципального образования «Осташковский район» согласно графика, утвержденного исполнителем.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 указанного договора обязался оплачивать услуги Исполнителя согласно прейскуранту (приложение № 1 к договору) в срок до 10 числа месяца, следующего за выполнением работ на основании актов выполненных работ.

В период действия договора, а именно в период с 01.10.2008 по 28.02.2009, Исполнитель оказал Заказчику обусловленные договором от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547 услуги на сумму 559 895 руб. 73 коп., что надлежаще подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами, счет-фактурами, двусторонними актами приема работ (л.д. 17-40).

На оплату услуг истцом ответчику  выставлены счета, счет-фактуры. В результате уклонения ответчика от оплаты услуг истца за ним образовалась задолженность за спорный период в сумме 559 895 руб. 73 коп., которая и была предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела в арбитражный суд.          Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы подлежат удовлетворению в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и федеральными законами, и рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора от 01.10.2008        № ТОГ-Ост-Д-547, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 по делу №А66-4039/2008 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2009 по делу №А66-4039/2008 ответчик был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мировов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку   требование кредитора (денежное обязательство) - истца к ответчику по оплате спорной суммы - 559 895 руб. 73 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах МО «Осташковский район», оказанных в период с 01.10.2008 по 28.02.2009 в соответствии с договором от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547, возникло в период после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (наблюдение введено 02.07.2008), данное требование является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве Предприятия у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку оказанные услуги подтверждены истцом представленным в материалы дела договором от 01.10.2008 № ТОГ-Ост-Д-547; счетами и счет - фактурами, актами приема работ, подписанными ответчиком без возражений, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании 559 895 руб. 73 коп. – стоимости выполненных работ с ответчика в пользу  Общества.

Доводы Предприятия о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу № А66-4807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Домоуправление» муниципального образования «Осташковский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова