Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А66-9751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 31  Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществляется лицензирование использования орбитально-частотных ресурсов и радиочастот  для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе  вещания  дополнительной информации).

Предметом открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта являлось «оказание услуг по информационному обеспечению деятельности администрации Тверской  области и иных исполнительных органов государственной  власти Тверской области». Использование орбитально-частотных  ресурсов  и радиочастот  для осуществления телевизионного вещания и  радиовещания предметом аукциона не являлось.

Размещение  сюжетов возможно  на любом  канале  при оплате эфирного времени по тарифам  конкретного канала, что делает возможным  оказание услуг  не только  владельцами канала, но и другими   лицами на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с этим требования, указанные в извещении, являются  требованиями к услугам, а не к участнику  размещения заказа.

В связи с этим ссылка истца на  создание  преимуществ  владельцам телересурсов и радиочастот является необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, объявленный победителем торгов,  к такой категории хозяйствующих субъектов не относится.

Другие доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования являются необоснованными, доводы жалобы – надуманными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу № А66-9751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тверской проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А66-9751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачичровой З.Т.,

при участии от комитета внутренней политики Тверской области Красавцева А.Н. по доверенности от 27.08.2009, Переверзева  Г.В. по доверенности от 10.08.2009 № 3, от Департамента государственного заказа Тверской области  Черновой И.С. по доверенности от 27.01.2009 № 780-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тверской проспект» решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля         2009 года по делу  № А66-9751/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тверской проспект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету внутренней политики Тверской области (далее – Комитет), Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент) о признании недействительным размещение заказа «Оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области», проведенного  способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с извещением  № 2008.212ЕА-8, опубликованного в газете  «Тверская жизнь» от 08.11.2008 № 208 (26.539), в части лотов № 7, 8, 16-18 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью   «Редакция   телерадио-программы «ТВ-Пилот» (далее – ООО «РТП«ТВ-Пилот»), общество с ограниченной ответственностью «Открытые медиасистемы» (далее – ООО «Открытые медиасистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «ТВ-Пилот» (далее – ООО «РИА«ТВ-Пилот»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные медиасистемы» (далее – ООО «Объединенные медиасистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Апрель» (далее – ООО «ТК«Апрель»), федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная  и радиовещательная компания» (далее – Предприятие).

Решением от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: условия аукциона  могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что  запрещено законом; приложением № 1  к извещению о проведении аукциона устанавливаются дополнительные (в форме  требований к характеристикам услуг) требования  к участнику  размещения заказа, не предусмотренные законом, чем  ограничивается возможность  участия любых физических  и юридических  лиц в размещении заказа; требования к услугам, изложенные в приложении № 1 к извещению  о проведении аукциона, создавали заранее определенным  лицам благоприятные  условия для победы в аукционе;  суд не дал оценки  доводу истца о том, что  преимущества  созданы и авторам конкретных программ (это касается лота № 8); извещение от 08.11.2008, опубликованное в газете «Тверская жизнь», не содержало требований, установленных  частью  2 статьи 41 и пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что подтверждается  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2008; отсутствие  по вине  организатора  аукциона достаточно  определенных  и исключающих  двусмысленное толкование  сведений об условиях аукциона ввело  истца в заблуждение  относительно условий, на которых  будут  заключаться  государственные контракты; истец  был лишен возможности  реализовать свои права на заключение контракта на условиях, изложенных в опубликованном  извещении от 08.11.2008, и привлечен к ответственности в виде  включения в реестр  недобросовестных  поставщиков, что привело к невозможности  для  истца на протяжении длительного  времени быть участником  размещения  государственных заказов.

Представители  Комитета и Департамента в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против  доходов жалобы Общества, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Комитета и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов  дела, 08.11.2008 в газете «Тверская  жизнь»  № 208 (26.539) опубликовано извещение от 08.11.2008 № 2008.21ЕА-8 о размещении заказа «Оказание услуг по информационному  обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных  исполнительных органов государственной власти Тверской области» способом  «открытый аукцион в электронной форме».

В данном извещении указана следующая информация: государственный заказчик – Комитет,  уполномоченный орган – Департамент,  источник финансирования -  областной бюджет,  дата и время  начала  проведения аукциона – 19.11.2008 в 10.00, условия и сроки (периода)  поставок товара, выполнения работ, оказания услуг: четвертый квартал 2008 года,  форма, сроки и порядок  оплаты  товара, выполнения работ, оказания услуг – по факту оказания услуг с отсрочкой  платежа до 5 банковских дней, требования к сроку и (или) объему  предоставления гарантий  качества  товара (работ, услуг), к обслуживанию товара, к расходу на эксплуатацию товара (при необходимости) – наименование, характеристика и объем оказываемых  услуг в соответствии с Приложением № 1 к извещению,  порядок  формирования  цены контракта, в том числе с учетом (без учета)  расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов и других  обязательных платежей -  стоимость  услуг с учетом  расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов им других обязательных платежей, срок подписании контракта – в течение 20 дней со дня  подписания  протокола  открытого аукциона в электронной форме, дата и время начала регистрации   участников  аукциона на сайте – 08.11.22008 в 00.01.

Согласно данному извещению  подача ценовых  предложений участниками  размещения заказов осуществляется в форме электронного документа с использованием  средств  электронной цифровой  подписи.

В примечании  указано, что  победитель  открытого аукциона в электронной форме в течение 2 дней с даты  проведения аукциона обязан  подтвердить предложенную им цену  контракта, направив оригинал предложения по цене по форме Приложения № 1 к извещению заказчику.

В Приложении № 1 к извещению по каждому лоту  указаны наименование поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, объем и требования к оказываемым услугам и начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно протоколу  открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2008 победителем по лотам № 7, 8,   15-18 признано Общество.

Комитет 25.11.2008  направил истцу проекты государственных контрактов по указанным лотам, из которых истцом  подписан только контракт по лоту № 15, а по остальным проектам контрактов направлены протоколы разногласий в связи с несогласием истца с перечнем средств массовой информации и передач, указанным в приложении №1 к извещению о проведении аукциона и зафиксированным в приложениях к контрактам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу № А66-9751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тверской проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова