Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А13-10200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А13-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.   

Полный    текст     постановления  изготовлен 16 сентября 2009 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного  общества «Металлургический  коммерческий банк»  Неспановой Н.Н. по доверенности от 24.06.2009,  от  индивидуального предпринимателя  Малышева Германа Андреевича          Павловой А.М. по доверенности от 21.05.2009, индивидуального предпринимателя  Томилова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного   суда     Вологодской      области от 29 июня 2009 года по делу № А13-10200/2008 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – Общество)

о взыскании 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе  1 000 000 руб. не уплаченной   в срок до 15.10.2008 части кредита по договору  от 18.01.2006 № 106003,  57 595 руб. 63 коп.  начисленных за период с 16.08.2008 по 15.09.2008  процентов, 55 737 руб. 70 коп. текущих начисленных процентов за период с 16.09.2008 по 15.10.2008;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пахолкову Михаилу Ремовичу (далее – ИП Пахолков М.Р.), являющеикся залогодателем  перед Банком согласно договора ипотеки от 27.01.2006, в том числе: контору площадью  79 кв.м, контору  площадью 126, 9 кв.м и земельный участок площадью 1427 кв.м, находящиеся по адресу:  город Череповец, улица Комарова, дом 4, установив  начальную продажную цену  предмета залога при его реализации  в размере 2 600 000 руб. в соответствии с оценкой  заложенного имущества  по пункту 2.1 договора ипотеки. Требования заявлены на основании статей 307, 309, 323, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Делу присвоен номер А13-10200/2008.

Определением суда от 22.12.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич (далее – ИП Томилов С.А.) с  требованием к Обществу о взыскании 100 000 руб., уплаченных им как поручителем по  договору кредита, и обращении  взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ИП Пахолкову М.Р.

Определением суда  от 26.05.2009 применены  обеспечительные  меры по иску Банка в виде запрета  Управлению Федеральной  регистрационной службы  по Вологодской области  проводить  регистрацию  перехода прав собственности, а также  государственную регистрацию  обременения права собственности на объекты недвижимости: контору общей площадью 76, 9 кв.м,  контору общей площадью 126, 9 кв.м, земельный участок  площадью 1427 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица  Комарова, дом 4.

ИП Малышев Г.А. 10.06.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу № А13-4813/2008 ИП Пахолков М.Р. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2008  конкурсным управляющим утвержден  Мальцев Денис Викторович.

В связи    с     этим     определением  суда   от    10.06.2009     по      делу № А13-10200/2008 Мальцев Д.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением  суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Малышева Германа  Андреевича (далее – ИП Малышев Г.А.).

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с поручителя ИП Томилова С.А. 1 113 333 руб. 33 коп. задолженности Общества перед Банком по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Делу присвоен номер А13-10199/2008.

В рамках  дела № А13-10199/2008 ИП Томилов С.А. заявил встречный иск к Банку   о   признании   недействительным    договора      поручительства от 18.01.2006   по   признаку    заблуждения     на основании статей 10, 168 и 178 ГК РФ.

Определением     суда     от      10.06.2009  дела     № А13-10200/2008 и  А13-10199/2008 объединены в одно производство с присвоением делу номера  А13-10200/2008.

В результате неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с объединением дел в одно производство Банк в окончательном виде сформулировал требования  следующим образом:

взыскать   с   Общества и    ИП Томилова С.А. солидарно 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе: 4 000 000 руб.   задолженности    по договору кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом,

обратить      взыскание   на     заложенное     имущество: контору  площадью 79 кв.м, контору площадью 126, 9 кв.м, на право аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, расположенные по адресу:  город Череповец, улица Комарова, дом 4. 

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением суда от 29.06.2009 взыскано с Общества и ИП Томилова С.А. солидарно в пользу   Банка  4 184 338 руб.  64 коп., в том числе:  4 000 000 руб.  задолженности по кредиту,  184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.  В удовлетворении требования  Банка об обращении взыскания на заложенное      имущество    отказано.      Взыскано с     Общества     с пользу ИП Томилова С.А. 100 000 руб.   задолженности. В   удовлетворении       требования ИП  Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В    удовлетворении     встречного      искового заявления ИП Томилова  С.А. к  Банку отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.05.2009, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества в пользу Банка 8533 руб. 34 коп. в возмещение расходов по   оплате    государственной     пошлины. Взыскано с ИП     Томилова С.А. в пользу    Банка 8533 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Общества в федеральный бюджет     7677 руб.      51 коп.       государственной      пошлины. Взыскано с ИП Томилова  С.А. в федеральный бюджет 7677 руб. 51 коп. государственной пошлины. Взыскано   с Общества в пользу ИП Томилова  С.А. 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено  Банку из федерального бюджета 17 066 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, просит   его изменить    в    части    отказа    Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в этой части удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд допустил неправильное толкование нормы статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяя ее как основание прекращения залога, и не применил статью  352          ГК РФ; введение конкурсного производства не влечет прекращение залога по обеспечению обязательств третьих лиц, не являющихся кредиторами в деле о несостоятельности залогодателя; реализация предмета залога на публичных торгах влечет прекращение  залога только в том случае, если торги проводятся в целях  удовлетворения требований залогодержателя; пункт 6.5 договора ипотеки  от 27.01.2006 соответствует действующему законодательству в части солидарной ответственности приобретателя заложенного имущества. 

ИП Томилов  С.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части:

удовлетворения  исковых требований Банка к  ИП Томилову С.А. о взыскании с него в   солидарном   порядке 4 184 338 руб. 64 коп;

отказа в удовлетворении исковых требований  Банка и ИП Томилова СА. об обращении взыскания на заложенное имущество;

отказа     в       удовлетворении    встречного       искового        заявления ИП Томилова С.А.  к Банку;

взыскания с ИП Томилова С.А. в пользу Банка  расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8533 руб. 33 коп.;

взыскания  с ИП     Томилова С.А.    в    федеральный бюджет  7677 руб. 51 коп. государственной пошлины;

отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.05.2009, с момента  вступления решения суда в законную силу;

исключить из мотивировочной части  решения вывод суда о несоответствии   статье 361 ГК РФ представленного ИП Томиловым  С.А. договора  поручительства от 03.02.2006.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Доводы     подателя    жалобы     сводятся     к        следующему. Банк и ИП Томилов С.А. имеют право  получить  удовлетворение из стоимости  имущества, являющегося  предметом залога. Реализация  заложенного имущества на открытых торгах в рамках конкурсного производства в отношении  должника ИП Пахолкова М.Р. не повлекла прекращения залога, поскольку вырученные  от продажи  этого имущества средства не  направлены конкурсным  управляющим  Мальцевым Д.В. на удовлетворение требований Банка и ИП Томилова С.А. То, что  Банк и ИП Томилов С.А.  не имеют статус конкурсных кредиторов залогодателя не лишает их права на предъявление требований к должнику и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Поскольку право залога перешло к ИП Малышеву Г.А., приобретшему  заложенное имущество на торгах, которому  было известно, что он приобретает предмет залога (сведения  в Едином государственном реестре прав об  обременениях недвижимого имущества являются открытыми в силу статьи 26 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Банк и ИП Томилов С.А. вправе заявить   об обращении взыскания на данное имущество, в связи с этим  их требования к ИП Малышеву  Г.А. являются  обоснованными. Отказ  в преимущественном  удовлетворении требования залогодержателя из стоимости  заложенного имущества в порядке статьи 334 ГК РФ не основан на нормах  закона. Если  положение таких кредиторов, как Банк прямо не урегулировано Законом о банкротстве в старой редакции, подлежала применению  в порядке статьи 1 ГК РФ аналогия права. Суд не дал оценки  доводу ИП Томилова С.А.  о том, что   его    поручительство    прекратилось    на   основании части 1 статьи 367 ГК РФ. В связи с тем, что  в кредитном договоре указано условие о его обеспечении залогом имущества ИП Пахолкова  М.Р. с прекращением  залога изменился  и основной  кредитный договор в неблагоприятную для поручителя сторону: из его  условий  исключилось условие  об обеспечении залогом, вследствие этогоИП Томилов С.А. лишился  права получить  удовлетворение своих требований из стоимости  заложенного  имущества. Данное обстоятельство  является  неблагоприятным последствием  изменения условий  обеспеченного поручительством  обязательства, что влечет  за собой прекращение поручительства с момента прекращения залога;  договор поручительства  является  недействительным  в силу статьи 178 ГК РФ, так как в момент  совершения  сделки он заблуждался  относительно того, что  в случае  исполнения  обязательств должника,  сможет  претендовать на получение  удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; требования Банка к ИП Томилову С.А.  со ссылкой на договор поручения являются необоснованными  и не подлежат удовлетворения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства  по делу  договор поручительства, представленный  ИП Томиловым С.А. в копии, указав на то, что он не имеет значения для дела; суд в нарушение  части 2 статьи 67 АПК РФ сделал вывод о несоответствии  договора  требованиям статьи 361 ГК РФ, в результате чего вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Банка доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить    в    части    отказа    Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в этой части удовлетворить.

ИП Томилов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования Банка, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель  ИП Малышева  Г.А. в отзыве на жалобу Банка и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Томилов С.А.  доводы  и требования своей жалобы поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель Банка  согласился с жалобой ИП Томилова С.А. в части оспаривания отказа в удовлетворении  требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отмены обеспечительных мер, наложенных  определением суда от 26.05.2009 и исключении из мотивировочной части  решения    вывода  суда о несоответствии статье 361 ГК РФ представленного  ИП Томиловым С.А. договора  поручительства от 03.02.2006. В остальной части  просит решение суда оставить без изменения,  жалобу ИП Томилова С.А. – без удовлетворения.

Представитель      ИП    Малышева     Г.А.   в     отзыве     на       жалобу ИП Томилова С.А. и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, ИП Пахолков М.Р., Мальцев Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5          статьи 268 АПК РФ  проверяет  законность  и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Выслушав       ИП   Томилова     С.А.,      представителей       Банка       и ИП Малышева  Г.А., исследовав  доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного