Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А13-10200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения вышеназванных договоров установлено, что право собственности ИП Пахолкова М.Р. на вышеназванные конторы зарегистрировано  26.02.2004, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права. Право аренды ИП Пахолкова М.Р. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано  23.12.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2008. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу № А13-4813/2008 ИП Пахолков М.Р. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.11.2008  конкурсным управляющим утвержден  Мальцев Денис Викторович.

При рассмотрении дела в рамках конкурсного производства в отношении ИП Пахолкова М.Р. 12.01.2009 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

По результатам торгов ИП Пахолков М.Р. (продавец) и                             ИП Малышев Г.А. (покупатель) 19.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилых помещений,  расположенных  по  адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 27.01.2006. Стороны 19.01.2009 составили акт приема-передачи недвижимо имущества.

Согласно штампам на договоре купли-продажи от 19.01.2009 и свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на указанные объекты 02.04.2009 зарегистрировано за ИП Малышевым Г.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.          Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. В этом случае при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Данный вывод соответствует пункту  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В данном случае в отношении должника ИП Пахолкова  М.Р. открыто конкурсное  производство, в рамках которого имущество, являющееся предметом залога, включено в состав конкурсной массы и реализовано на публичных торгах 12.01.2009 в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с этим  являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

Исходя из вышеизложенного  апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после проведения открытых торгов и заключения ИП Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего и ИП Малышевым Г.А. договора купли-продажи спорного  недвижимого имущества от 19.01.2009, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились. К покупателю такие обременения  перейти не могли. Какие-либо условия, ограничивающие права на имущество ИП Малышева Г.А., также прекратились, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  не само по себе  введение конкурсного производства, а именно реализация спорного имущества с торгов повлекло  прекращение залога по обеспечению  обязательств перед Банком и ИП Томиловым С.А.

Аналогичные выводы  содержатся  также  в постановлении Федерального Арбитражного суда    Северо-Западного     округа       от         05.02.2007 по делу № А56-45310/2005 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 № 4846/07. Данная правовая позиция отражена также  в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума № 58) определяет, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению   права   залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, определяя соотношение норм Закона о банкротстве и Закона  об ипотеке, необходимо исходить из того, что  с учетом  характера отношений, возникающих  при реализации  заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, для погашения  записи о залоге  такого имущества не требуется  специального  согласия  залогодержателя или решения суда  о погашении записи  о залоге имущества.

Кроме того,  положения Закона о банкротстве, регулирующие  продажу  заложенного имущества должника в конкурсном производстве, не исключают  применения Закона об ипотеке, предусматривающего защиту  залогодержателя при отчуждении заложенного имущества третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают  в противоречие  с целями и задачами  законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка и ИП Томилова С.А. об обращении взыскания на спорное имущество,  исходил не из  установления факта  введения конкурсного производства в отношении должника ИП Пахолкова М.ПР., а  из факта реализации  имущества с торгов в ходе конкурсного производства, при которой  в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращен.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельными  доводы подателей жалоб относительно того, что введение конкурсного производства  не влечет прекращение  залога. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части также не усматривается.

Довод ИП Томилова С.А. о необоснованной отмене обеспечительных мер, наложенных определением  от  26.05.2009, не принимается во внимание, поскольку   суд    в     данном     случае правомерно руководствовался статьей 96 АПК РФ.

Требование ИП Томилова С.А. об отмене  решения суда в части  взыскания с него судебных расходов является необоснованным.

Рассмотрев заявленные требования Банка и ИП Томилова С.А., суд первой инстанции распределил уплаченную сторонами государственную пошлину за рассмотрение  исков по правилам статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2009 года по делу № А13-10200/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича   – без удовлетворения.

Председательствующий         А.Я.   Зайцева

Судьи            А.В.   Романова

О.А.  Федосеева