Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А13-10200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося  решения.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 18.01.2006  заключили кредитный договор № 106003 (т. 1, л. 23 - 24). 

По   условиям     договора    заемщику     предоставлен    кредит в размере 4 000 000 руб. под 17 % годовых. Установлен следующий срок возврата кредита:    15.10.2008   подлежат   возврату 1 000 000 руб., 15.11.2008 – 1 000 000 руб., 15.12.2008 – 1 000 000 руб., 15.01.2009 – 1 000 000 руб.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером от 28.03.2006 № 465488, ИП Пахолковым М.Р. не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 Общих условий  кредитных договоров, применяемых на основании пункта 16 кредитного договора от 18.01.2006, проценты по кредитному договору начисляются  ежедневно на сумму задолженности по предоставленному кредиту на начало операционного дня банка до даты возврата кредита  и   подлежали уплате ежемесячно за период с 16 числа истекшего по 15 число текущего месяца.

Пункт 14 договора предусматривает обеспечение возврата кредита  ипотекой (залогом недвижимости)  нежилого помещения (конторы) площадью 126, 9 кв.м с кадастровым номером  35:21:0401008:0092:01240:1001, нежилого помещения (конторы) площадью 79 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1003,  расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, собственником которых является Пахолков М.Р., а также  поручительством  Томилова С.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.01.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с Пахолковым М.Р. (т. 1, л. 25 - 28). Предметом залога определены: контора площадью 79 кв.м, контора площадью 126,9 кв.м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющиеся собственностью Пахолкова М.Р., а также  право аренды земельного участка площадью                1427 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной    службой   по Вологодской области 28.02.2006 за номером 35-35-12/014/2006-346.

В обеспечение обязательства по кредиту 18.01.2006 Банк и                         ИП Томилов С.А. заключили договор поручительства № 1 (т. 1, л. 78 - 79), согласно которому  поручитель принял на себя обязательства  перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств (пункт 16.1). 

Пунктом 17 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. При этом поручительство обеспечивает исполнение заемщиком, в том числе, возврат кредита и уплату начисленных процентов.

Общество в нарушение пунктов 6.1 и 6.5 Общих условий кредитных договоров не возвратило кредит и не выплатило проценты за пользование кредитом. 

Банк     08.10.2008   и    17.10.2008      направил Обществу, поручителю ИП Томилову С.А. и залогодателю ИП Пахолкову М.Р. требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов (т. 1, л. 42 – 56, т. 2 л. 104 - 108).

При рассмотрении дела в рамках конкурсного производства в отношении ИП Пахолкова М.Р. 12.01.2009 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику.

По результатам торгов ИП Пахолков М.Р. (продавец) и                                    ИП Малышев Г.А. (покупатель) 19.01.2009 заключили договор купли-продажи нежилых помещений,  расположенных  по  адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 27.01.2006 (т. 2, л. 75 – 76). 

Стороны 19.01.2009 составили акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно штампам на договоре купли-продажи от 19.01.2009 и свидетельствам о государственной регистрации права 02.04.2009 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за                                 ИП Малышевым Г.А.

Неисполнение договорных обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Томилов С.А., заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными    требованиями, указал на погашение им как поручителем 100 000 руб. задолженности Общества перед Банком по договору кредита, представив   в    качестве    доказательства платежное поручение от 18.12.2008 № 112. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства  от 18.01.2006 № 1 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, ИП Томилов С.А. указал на то обстоятельство, что в момент  совершения  сделки он заблуждался  относительно того, что  в случае  исполнения  обязательств должника он сможет  претендовать на получение  удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждается, ответчиками по первоначальному иску не оспаривается. Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности Общества перед Банком по договору кредита в размере 4 000 000 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 184 338 руб. 64 коп. с учетом оплаты 100 000 руб. платежным поручением от 18.12.2008 № 112 обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс» в пользу Банка за ИП Томилова С.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 362, 363, а также на основании      пунктов   16.1 и 17   договора   поручительства   от    18.01.2006 № 1 задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 в общей сумме 4 184 338 руб. 64 коп.  подлежит взысканию с Общества и ИП Томилова С.А.  солидарно. В связи с погашением  поручителем ИП Томиловым С.А. задолженности по договору кредита за Общество в размере 100 000 руб. к       ИП     Томилову С.А. на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству и на основании      статьи   384     ГК      РФ – права    залогодержателя. Требования ИП Томилова С.А.  о взыскании с заемщика 100 000 руб.  является правомерным и подлежит    удовлетворению. Оснований    для   удовлетворения требования  ИП Томилова С.А. о признании договора поручительства от 18.01.2006 № 1 недействительным по признаку заблуждения в соответствии со статьей 178 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, материалами дела не подтверждаются. Суд не считает возможным удовлетворить требование Банка и ИП Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как, после проведения 12.01.2009 открытых торгов и заключения по их результатам  ИП Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего и ИП Малышевым Г.А. договора  купли-продажи  спорного недвижимого имущества, обременения, которые в силу  закона  вытекают из залога (ипотеки) прекратились и к                                    ИП Малышеву Г.А. перейти не могли. Какие-либо  условия, ограничивающие права на  его имущество,  также прекратились. Примененные определением суда от 26.05.2009 обеспечительные меры  в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив  решение в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В соответствии со статьей  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору   применяются     правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства совершается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции установил, что   Общество не выполнило обязательства по     кредитному договору. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности перед Банком  по кредиту составляет  4 000 000 руб., сумма задолженности по процентам   за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009 - 184 338 руб. 64 коп. без учета принятого платежа в размере 100 000 руб. 

Поскольку должник не выполнил  обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно указал на солидарную ответственность                 ИП Томилова С.А. перед Банком по данному обязательству Общества. В этом случае ответственность  поручителя возникает в силу прямого указания статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства от 18.01.2006 № 1.

Довод подателя жалобы о недействительности указанного договора поручительства по признаку заблуждения  был предметом  исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данный довод фактически  направлен на переоценку установленных судом  обстоятельств. Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора поручительства от 18.01.2006 № 1 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, ИП Томилов С.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

ИП Томилов С.А. в обоснование заявленных требований сослался на   исковое заявление о признании недействительным договора залога, поданное в арбитражный суд  Пахолковым М.Р.

Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2009 по делу № А13-436/2009 производство по исковому заявлению Пахолкова М.Р. к Банку о признании недействительным договора залога от 27.01.2007  прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылается ИП Томилов С.А. во встречном иске, на момент рассмотрения дела отсутствует, поэтому не может являться основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что в отношении ИП Пахолкова М.Р. в 2008 году введена процедура банкротства, также не является основанием для признания договора поручительства, заключенного в 2006 году, недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Оснований для применения  пункта 1 статьи 367 ГК РФ, на которую также ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку доказательств  прекращения поручительства в суде первой инстанции им не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Томилова С.А. в части оспаривания взыскания с него  в пользу Банка  в солидарном порядке задолженности и отказа в удовлетворении  встречного иска о признании договора поручительства от 18.01.2006 № 1 недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод ИП Томилова С.А. о том, что суд при оценке договора от 03.02.2006 вышел за пределы заявленных требований, а также его требование об исключении из мотивировочной части вывода суда о несоответствии данного договора статье 361 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Из материалов   дела видно, что данный  договор в копии   представлен ИП Томиловым С.А. в качестве доказательства, подтверждающего его позицию по настоящему делу.

Норма статьи 71 АПК РФ императивно предписывает суду отражать результаты оценки  имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд в порядке статей 67 и 68 АПК РФ проверил представленную копию договора поручительства от 03.02.2006  на ее относимость и допустимость  как доказательства в рамках настоящего дела и указал на несоответствие ее данным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а выполнял требования статей 67, 68 и 71               АПК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на возможность в последующем использования данного вывода при рассмотрении других дел не принимается во внимание, поскольку применение правовой преюдиции  осуществляется в пределах и при наличии оснований, установленных статьей 69 АПК РФ. В данном случае оспариваемый ИП Томиловым С.А. вывод суда касается оценки  представленного стороной доказательства и не представляет собой установление какого-либо обстоятельства.

Доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что при заключении  Банком и Обществом кредитного договора от 18.01.2006 стороны предусмотрели обеспечение возврата кредита  ипотекой (залогом недвижимости)  нежилого помещения (конторы) площадью 126, 9 кв.м с кадастровым номером  35:21:0401008:0092:01240:1001, нежилого     помещения (конторы) площадью 79 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401008:0092:01240:1003,  расположенных по адресу: город Череповец, улица Комарова, дом 4, собственником   которых является Пахолков М.Р., а также  поручительством  ИП Томилова С.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.01.2006 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с Пахолковым М.Р. Предметом залога определены: контора площадью 79 кв.м, контора площадью 126,9 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, являющиеся собственностью Пахолкова М.Р., а также         право    аренды земельного участка площадью 1427 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной    службой   по Вологодской области 28.02.2006 за номером 35-35-12/014/2006-346.

На момент