Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А05-3478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А05-3478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02  сентября 2009 года.

Полный   текст   постановления   изготовлен    09  сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии  индивидуального предпринимателя Смоляржа Владимира Соломоновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоляржа Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу   № А05-3478/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смолярж Владимир Соломонович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ и строительству г. Нарьян-Мара» (далее – Служба заказчика) о взыскании с ответчика 12 500 руб. задолженности, переданной истцу от муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Маргоркомсервис» (далее –Предприятие) по договору продажи права требования от 15.08.2008.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 5 727 353 руб. 11 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 39 636 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд сделал ошибочный вывод о том, что размер документально подтверждённой ответчиком оплаты дебиторской задолженности в размере            10 765 171 руб. значительно превышает размер достоверно установленной задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - 5 727 353 руб.,  и  дал неверную оценку акту сверки расчётов между Службой заказчика и Предприятием за период с 23.12.2005  по 28.09.2006  и другим документам (соглашения о зачёте), в которых указывается на наличие задолженности ответчика;

ответчик в письменном мнении на объяснения истца признаёт фактические обстоятельства, отражённые в акте сверки;

представленные ответчиком платежные документы, на которые ссылается суд, не относятся к обстоятельствам  дела;

суд в нарушение требования АПК РФ не содействовал сторонам в достижении письменного соглашения по фактическим обстоятельствам дела, не задавал сторонам вопросы по якобы имеющим место противоречиям в доказательствах,  уклонился от установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки доводов сторон относительно прекращения существовавших обязательств, сославшись на невозможность получения необходимых доказательств в связи с ликвидацией первоначального кредитора – Предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель  доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим   дело рассмотрено    в     его      отсутствие     в     соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что 15.08.2008 Предприятие в лице конкурсного управляющего Куроптева М. Ю. (цедент)  и Предприниматель (цессионарий) заключили договор продажи права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию право     требовать      от      Предприятия     оплаты     задолженности в размере 5 727 353 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1.3 договора право требования задолженности подтверждается актами выполненных работ, актами приёмки работ, справками об объёмах работ, счетами-фактурами и иными документами, перечисленными в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена права требования установлена сторонами в пункте  3.1 договора и составляет 10 000 руб.

Согласно приложению № 1 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования, датированные 2006 годом.

Цессионарий 10.02.2009 направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, и сообщил о необходимости уплаты суммы долга.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не представил надлежащих  и достоверных  доказательств, подтверждающих  наличие у ответчика задолженности перед Предприятием  на момент заключения договора от 15.08.2008 и возможности передачи такого права кредитором  другому лицу; суд не установил наличия у ответчика каких-либо  денежных  обязательств перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель  указал, что его право требовать взыскания с ответчика  5 727 353 руб. 11 коп. основано на договоре цессии, заключенном  15.08.2008 со Службой заказчика.

Из материалов дела  видно, что такой договор  подписан  сторонами 15.08.2008.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что  Предприятие уступает  Предпринимателю право требовать от  Службы заказчика  оплаты задолженности  в размере 5 727 353 руб. 11 коп. При этом согласно пункту 1.3 указанного договора данное право  подтверждается актами выполненных  работ, актами приемки  работ, справками об объемах работ, счетами-фактурами и иными документами, перечисленными в приложении № 1 к договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное положение  содержится в пункте 1.2 договора цессии от 15.08.2008.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против  данного требования, указал на то обстоятельство, что  оплата взыскиваемого долга  им произведена Предприятию  в 2006 году.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

В материалах дела имеются представленные ответчиком в обоснование своих возражений  следующие документы: акт сверки расчетом по состоянию на 28.09.2006, подписанный ответчиком и Предприятием, а также платежные  документы, на которые имеется ссылка в акте сверки.

Согласно    данным   документам  сумма задолженности  Службы заказчика перед Предприятием на 01.08.2006 составляла   10 776 393 руб.           20 коп. Оплата произведена  в  октябре и декабре 2006 года  на общую сумму 10 765 171 руб.

Суд      первой     инстанции, оценив    с    соблюдением  положений статьи 71 АПК   РФ  имеющиеся    в деле   доказательства, в том числе вышеназванные документы,  сделал обоснованный вывод о том, что  право требования, указанное в договоре цессии от 15.08.2008, на момент его заключения у Предприятия отсутствовало и не могло  быть передано Предпринимателю.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  статье  431   Гражданского        кодекса       Российской Федерации  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя     из    буквального      прочтения       договора цессии от 15.08.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  его предметом явилось  право требования от Службы заказчика  задолженности в размере 5 727 353 руб. 11 коп.  без указания основания ее возникновения.

Согласно пункту 1.3 договора данная  задолженность подтверждается документами, перечисленными в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 (т.1, л. 92) содержится перечень  следующих документов: четырнадцать счетов-фактур от февраля, марта,   апреля и мая 2006 года, четырнадцать  актов от февраля,  марта, апреля и мая 2006 года, четыре справки об объемах  работ за февраль, март и апрель  2006 года, акт приемки работ (без даты),  расчет содержания  пожарных  водоемов за 2006 год,  сводная  ведомость  за март 2006 года,  расчет стоимости  работ по отогреву стояков, выгребных  ям ППУ, расчет стоимости выполненных  работ по ремонту   и содержанию выгребных ям муниципального жилфонда, журналы-ордера.

Вместе     с       тем, акт сверки расчетов за период с 23.12.2005 по 28.09.2006 (т. 1, л. 68-70), составленный и подписанный  Предприятием и Службой заказчика,  в графе «Оборот  по кредиту» содержит сведения по вышеуказанным  счетам-фактурам. В то же время в графе «Оборот по дебету» приведены  номера и даты платежных поручений о частичной  оплате  данных счетов. Согласно данному акту        задолженность      должника      перед    Предприятием       составляла 10 680 790 руб. 16 коп. В акте не нашли отражение  два счета-фактуры  от 31.03.2006 № 300 за  содержание жилищного фонда на     798 356 руб. 80 коп. и от 25.05.2006 № 540  за саночистку на 354 992 руб. 80 коп.

Кроме    того, в   материалах     дела  имеются     платежные поручения  за период      с    октября по декабрь 2006 года на общую сумму  10 765 171 руб., из которых видно, что  Служба      заказчика  производила  оплату Предприятию кредиторской задолженности за предоставленные  услуги ЖКУ, кредиторской задолженности по капремонту без указания  периода ее возникновения. Только в платежном поручении  от 31.10.2006 № 890  указано  об оплате  3 000 000 руб. кредиторской задолженности за предоставленные  ЖКУ 2005 года.

Таким образом, на момент подписания  договора цессии право требования, переданное по данному договору, отсутствовало, поскольку указанные в приложении счета-фактуры, представленные  за период  с  февраля по  апрель 2006 года,  Службой заказчика были оплачены.

Довод  истца о том, что  из платежных поручений  за период с октября по декабрь 2006 года не следует оплата счетов-фактур, указанных в приложении № 1 к договору цессии, не принимается во внимание. На момент составления акта сверки сведения о данных счетах имелись, о выполнении их частичной оплаты в акте указано. Оставшаяся на  сентябрь 2006 года задолженность погашена  Службой заказчика в четвертом квартале 2006 года. Сведения о том, что приведенные в акте сверки  счета-фактуры на конец 2006 года не оплачены, не представлены.

Несмотря на отсутствие в акте сверки сведений о счетах-фактурах № 300 и 540, суд полагает, что право требования по ним также не возникло, поскольку не подтверждено первичными документами. Представленные  акты от 31.03.2006 № 271 и 25.05.2006 № 488, справка  об объемах  работ за март           2006 года  такими документами не являются. Кроме того, из  их содержания невозможно установить, какие именно  работы или услуги были выполнены или оказаны.

Исходя из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм  процессуального права материалами дела не подтверждается.

Суд рассматривал все заявления и ходатайства сторон в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу  № А05-3478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Смолярж Владимира Соломоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова

Резолютивная часть постановления объявлена           2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                    2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии от (наименование организации, фамилия, инициалы представителей в родительном падеже) по доверенности от (дата, номер доверенности представителя в родительном падеже),

рассмотрев