Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А05-3478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолярж Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу   № А05-3478/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смолярж Владимир Соломонович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика по ЖКУ и строительству г. Нарьян-Мара» (далее – Предприятие) о взыскании с ответчика 12 500 руб. задолженности, переданной истцу от МУП «Нарьян-Маргоркомсервис» по договору продажи права требования от 15.08.2008.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 5 727 353 руб. 11 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39 636 руб. 76 коп.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  суд сделал ошибочный вывод о том, что размер документально подтверждённой ответчиком оплаты дебиторской задолженности в сумме 10 765 171 руб. значительно превышает размер достоверно установленной задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - 5 727 353 руб.  и  дал неверную оценку акту сверки расчётов между ответчиком и  МУП «Нарьян-Маргоркомсервис» за период с 23.12.2005  по 28.09.2006  и другим документам (соглашения о зачёте), в которых указывается на наличие задолженности ответчика.  Ответчик в письменном мнении на объяснения истца признаёт фактические обстоятельства, отражённые в акте сверки. Представленные ответчиком платежные документы, на которые ссылается суд, не относимы к обстоятельствам данного дела. Суд не содействовал сторонам в достижении письменного соглашения по фактическим обстоятельствам дела, не задавал сторонам вопросы по якобы имеющим место противоречиям в доказательствах,  уклонился от установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки доводов сторон относительно прекращения существовавших обязательств, сославшись на невозможность получения необходимых доказательств в связи с ликвидацией первоначального кредитора - МУП «Нарьян-Маргоркомсервис».

надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  , исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела,

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: