Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А13-11052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от общества Оришина М.А. по доверенности от 29.01.2009, Гильбенгерг А.А. по доверенности от 30.11.2007, Заточного М.С. по доверенности от 30.01.2009, Емельянова А.И. по доверенности от 30.04.2009,  от инспекции Разумовой Е.С. по доверенности от 07.04.2008 № 02-12/3781, Михасик Ю.В. по доверенности от 28.08.2009 № 02-10/10029/1, Зубко М.О. по доверенности от 07.09.2009 № 02-10/10352, Шубиной С.А. по доверенности от 08.09.2009 № 02-10/10415, Сысоевой А.С. по доверенности от 08.09.2009          № 02-10/10416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу № А13-11052/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее - общество, ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 07.11.2008 № 254 и возврате излишне уплаченной по данному требованию суммы налога.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2009 по делу № А13-11052/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что после принятия к исполнению платежного поручения общества, банк принял на себя обязанность по перечислению соответствующей суммы в бюджет. При уплате налога общество действовало добросовестно, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Решение судом вынесено в нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ОАО «Аммофос» налоговым органом направлено требование № 254 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.11.2008 (далее – требование № 254), которым обществу предлагалось в срок до 28.11.20008 уплатить 257 092 028 руб. 26 коп.  налога на прибыль организаций, зачисляемого  в бюджет субъекта Российской Федерации.

Полагая обязанность по уплате данного налога исполненной, общество обратилось в арбитражный суд  с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Аммофос» в удовлетворении требований, обосновано пришел к выводу, что указанное требование налоговым органом выставлено правомерно.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 24.10.2008 общество по системе банк-клиент направило закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мира-Банк» (далее - банк, ЗАО «Мира-Банк») платежное поручение № 12109 на перечисление в бюджет Вологодской области налога на прибыль в сумме 257 099 706 руб. (том 1, лист 10).

На указанном платежном поручении имеется отметка банка о его принятии 24.10.2008.

Согласно мемориальному ордеру от 27.10.2008 № 00062 названная сумма списана со счета общества, но не переведена по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств (том 5, лист 128).

В связи с тем, что в бюджет данный налоговый платеж не поступил,  налоговый орган  направил обществу письмо от 06.11.2008 № 10-11/11217     (том 1, лист13), в котором известил о непоступлении суммы по платежному поручению от 24.10.2008 № 12109, и просил рассмотреть вопрос о его отзыве из ЗАО «Мира-Банк» и уплате суммы налога через другие кредитные учреждения.

 Общество, полагая обязанность по уплате налога исполненной, письмом от 10.11.2008 № 016-06/87 со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказало налоговому органу (том 1, лист 14).

Как указано выше, инспекцией выставлено обществу оспариваемое требование  № 254, которое  им получено 12.11.2008.

Платежными поручениями от 14.11.2008 № 19008 на сумму                        103 689 124 руб. и от 14.11.2008 № 19007 на сумму 150 000 000 руб., а также проведенным зачетом от 11.11.2008 на сумму 3 410 582 руб. требование об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 2008 года обществом  исполнено (том 1, листы 11, 12, 15; том 3, лист 32).

Довод общества о том,  что в данном случае имеет место принудительное взыскание, поскольку платежи проведены на основании требования не принимается апелляционной коллегией.

В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемое требование налогового органа.  С заявлением об оспаривании требования  инспекции общество обратилось после его исполнения (21.11.2008).

Действительно, пунктом  3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данная норма соответствует Конституции Российской Федерации с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в котором  указано, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, которое, в отличие от гражданского, различает понятия уплаты налога и зачисления налога.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее - определение № 138-О) о разъяснении постановления № 24-П изложенные нормы распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Из определения № 138-О также следует, что принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Общество, обосновывая свою позицию, указывает, что при направлении платежных поручений в банк оно действовало добросовестно и не знало о неплатежеспособности банка.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом опровергнут данный довод общества и при этом обоснована правомерность требования       № 254 следующими представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ), представленными сторонами доказательства, правильно отразил в своем решении, что несостоятельным является довод общества о неосведомленности  об ухудшении положения банка.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент выставления обществом требования от 24.10.2008    № 12109 на расчетном счете имелось достаточно средств, позволяющих исполнить обязанность по уплате налога в сумме 257 099 706 руб.

Вместе с тем, банк располагал средствами для исполнения поручения ОАО «Аммофос» на сумму 209 716 726 руб. 74 коп.

О том, что финансовое положение банка ухудшается и об этом обществу было известно, свидетельствуют приведенные судом следующие обстоятельства.

Банком 07.06.2008 осуществляется возврат депозита на сумму                 100 млн. руб. и процентов по договору от 07.04.2008 № 17-08/Д в размере           1 475 409 руб. 84 коп. (том 2, листы 128, 129).

По состоянию на 01.10.2008 прибыль банка по сравнению с предыдущими кварталами снизилась  в 5 раз.

В соответствии с бухгалтерским балансом банка на 01.01.2008, опубликованным в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) активы банка составляли 5 046 915 000 руб., прибыль за 2007 год по отчету о прибылях и убытках равнялась 95 288 000 руб. (т.3 л.14). Уставный капитал банка - 198 000 000 руб.

Между обществом и банком заключены 16.10.2008 дополнительные соглашения к депозитным договорам от 08.07.2008 № 29-08Д и № 32-08Д, в соответствии с которыми срок действия данных договоров сокращен в 2 раза.

В депозитный договор от 02.07.2008 № 30-08Д дополнительным соглашением от 05.11.2008 № 1 также внесены изменения о сокращении срока депозита.

Выписка по лицевому счету общества за 16.10.2008 подтверждает факт перевода банком на внутренний счет общества депозитов и процентов по договорам на 200 млн. руб., 50 млн. руб. и 7 099 706 руб. (том 1, лист 42).

Средства по депозитному договору от 02.07.2008 № 30-08Д на сумму                250 млн. руб. и проценты за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь в сумме     8 893 442 руб. 63 коп. (том 5, листы 126) перечислены  банком 05.11.2008 на счет общества и платежными поручениями от 06.11.2008 № 18677 на сумму       27 504 780 руб. 77 коп., № 18678 на сумму 50 236 065 руб. 57 коп., № 18 679 на сумму 24 431 028 руб. 42 коп., № 18680 на сумму 94 871 194 руб.51 коп., а всего в размере 197 043 069 руб.27 коп. перечислены обществом в пользу банка в качестве оплаты по договорам об уступке права требования от 06.11.2008         № 06-1/11, договор от 06.11.2008 № 06-2/11, от 06.11.2008 № 06-3/11,                         от 06.11.2008 № 06-4/11 (том 5, листы 50).

В соответствии с указанными договорами банк уступает  обществу  права требования по кредитному договору с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» на сумму              36 352 800 руб., по кредитному договору с ОАО «Азовский опытно-механический завод» на сумму 50 000 000 руб.; по кредитному договору  с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» на сумму 31 188 000 руб., по кредитному договору с ООО «Технолизинг» на сумму 100 000 000 руб. (том 4, лист 133).

По состоянию на 12.11.2008 остаток по счету составил - 61 850 374 руб. (том 3, листы 13).

Как усматривается из вышеуказанных дополнительных соглашений к депозитным договорам и выписке с расчетного счета, общество до истечения  обговоренного срока сняло с размещенных на депозитах денежные средства с процентами.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в период с 16.10.2008 по 06.11.2008 обществом предпринимались меры по отзыву  из ЗАО «Мира-Банк» денежных средств в сумме                    438 149 626 руб., что привело к снижению активов общества, размещенных в данном банке, с 500 000 000 до 61 850 374 руб. (том 5, листы 5).

Обоснованной является и ссылка суда в решении на данные сайта www.banki.ru, согласно которым  сведения о затруднениях ЗАО «Мира-Банк», связанных с проведением платежей, стали известны 09.10.2008 (том 3,           лист 106).

Частью 4 статьи 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Действительно, информация на сайте пополняется и изменяется, но вместе с тем, представленные налоговым органом данные с названного сайта свидетельствуют о том, что в сети Интернет на 09.10.2008 уже имелась информации о  нехватке ликвидности банка.

Кроме того, согласно копии электронной выписки по основному корреспондентскому счету ЗАО «Мира-банк» с 16.10.2008 по 11.11.2008 (том 6, лист 43), представленной Московским главным территориальным управлением Отделения № 2 ЦБ РФ, на конец операционного дня остаток на корреспондентском счете за указанный период не превышал 14 998 365 руб.   67 коп.

Из информации на сайте ЦБ РФ следует, что  12.11.2008 у                     ЗАО «Мира-Банк» отозвана лицензия в связи с неисполнением законодательства и нормативных актов ЦБ РФ, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и с учетом неоднократного применения в течении года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002          № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Закон             о ЦБ РФ) (том 3, лист 39).

Приказом ЦБ РФ от 11.11.2008 № ОД-835 в банке в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 12.11.2008 назначена временная администрация.

По результатам проведенной с 30.10.2008 по 12.11.2008 сотрудниками   ЦБ РФ проверки ЗАО «Мира-Банк составлен акт, из которого следует, что по состоянию на 01.11.2008 величина картотеки неоплаченных расчетных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банка составила 804 884 800 руб., в том числе со сроком, превышающем 14 дней, - 272 424 800 руб., количество неисполненных платежных документов -          705 штук, со сроком, превышающим 14 дней, - 243 штуки.  Первое отражение неоплаченных платежных поручений отмечено 08.10.2008, но 10.10.2008 клиент банка отозвал поручение. Следующее отражение неоплаченных платежных поручений произошло 13.10.2008, с вышеуказанного момента времени их величина постоянно возрастала (том 7,  лист 140).

Кроме того, банком на 01.11.2008 не были переданы в Главное управление ЦБ РФ платежные документы, относящиеся к 1-5 группам очередности, на общую сумму 263 604 000 руб.