Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А13-11052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По объяснению руководства банка документы не передавались, так как с 28.10.2008 уволилось лицо с правом второй подписи. В акте приведены и иные факты неисполнения банком платежных поручений клиентов. (том 7, лист 140).

По данным инвентарной описи лицевых счетов, на дату отзыва лицензии - 12.11.2008 по балансовому счету 47418  средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств, составили всего  701 320 869 руб.76 коп., из них принадлежащие ОАО «Аммофос» - 257 099 706 руб. (том 5, лист 121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу                     № А40-78413/08-44-280Б  ЗАО «Мира-Банк» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

 Неисполненные обязательства свыше 14 дней составили 379 301 900 руб. 38 коп., общая сумма обязательств - 1 245 519 000 руб., стоимость активов должника не превысила 927 624 000 руб. (том 3, лист 130).

В указанный период времени банком не проводились через основной корреспондентский счет в ЦБ РФ платежи, превышающие 15 432 295 руб.       17 коп., средства ОАО «Аммофос», не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств, составили 36,7% в общем объеме таких средств, средства ОАО «Аммофос» по платежному поручению   № 12109, не поступившие в бюджет в составе неисполненных обязательств составили 20,6%, средства общества на депозитах банка в случае их сохранения равнялись бы около 28,6%  от суммы обязательств и около 54% от суммы активов ЗАО КБ «Мира-Банк».

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что при наличии быстро ухудшающегося финансового положения      ЗАО «Мира-Банк» общество при непосредственном содействии банка производило вывод своих  активов.

Помимо того о недобросовестности общества как налогоплательщика свидетельствует следующее.

ОАО «Аммофос» выставило в банк  платежное поручение 17.10.2008      № 16048 о перечислении ЗАО «Мира-Банк» 257 099 706 руб.64 коп. на счет общества в Сбербанке РФ. Данное платежное поручение  поступило по системе «Клиент-Банк» в 14:41 17.10.2008.

Из выписки по лицевому счету следует, что списание средств со счета произведено 20.10.2008 по платежному документу (мемориальному ордеру)     № 26 на всю сумму.

 Однако платеж не проведен по корреспондентскому счету организации из-за недостаточности средств (том 3,  лист 43).

Общество выставляет платежное поручение № 16048 на перечислении денежных средств со своего счета в ЗАО «Мира-Банк» на счет в Сбербанке РФ и платежные поручения № 18677, № 18678, № 18679, № 18680 на перечисление денежных средств самому банку в счет уплаты по договорам уступки права требования.

Из пояснений представителей общества следует, что 17.09.2007 общество получило сведения о том, что платежное поручение № 16048 исполнено (том 8, лист 32).

В соответствии со статьей 80 Закона о ЦБ РФ общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, указанный срок истекал 24.10.2008.

Согласно письму Главного управления ЦБ РФ по Вологодской области от 24.06.2009 отзыв платежного поручения возможен в случаях его неоплаты из-за недостаточности средств на счете клиента и помещения в картотеку, а также в случае ареста денежных средств или приостановления операций по счету в банке, что предусмотрено Положением о безналичных расчетах от 03.10.2002 № 2-П (том  8. лист  66).

Несмотря на это, обществом направлено по системе Клиент-Банк сообщение об отзыве  платежного поручения № 16048 в 12:12:22  24.10.2008 без указания причин (том 5, лист 115).

И в тот же день в 14:49 общество выставлено платежное поручение                № 12109 на перечисление денежных средств в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет Вологодской области.

Апелляционная коллегия считает, что, отзывая длительное время не исполняемое одно платежное поручение и выставляя в то же время другое платежное поручение на ту же сумму с учетом совокупности действий общества, показывающих его намерение вывести денежные средства из банка  общество допускало возможность непоступления налогового платежа в бюджет.

При таких обстоятельствах обязанность общества по уплате авансового платежа по налогу нельзя признать исполненной, поскольку по существу общество от исполнения указанной обязанности уклонилось.

Недоимка по налогу на прибыль в сумме 257 092 028 руб. 26 коп выявлена инспекцией актом от 07.11.2008 № 58. (том 3, лист 33).

Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налоговым органом правомерно на основании статей  46, 69 НК РФ выставлено спорное требование № 254 об уплате налога на прибыль в сумме 257 092 028 руб.26 коп. в срок до 28.11.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является ошибочной, поскольку вопросы, касающиеся порядка уплаты налогов, регулируются НК РФ.

Вместе с тем она не привела к принятию неверного решения.

Довод общества со ссылкой на письмо представителя конкурсного управляющего ЗАО «Мира-Банк» от 20.08.2009 № 05/39652 о включении в реестр требований кредиторов требований по платежному поручению от 24.10.2008 № 12109 о перечислении авансового платежа по налогу на прибыль организаций в бюджет Вологодской области за октябрь 2008 года не опровергает факт неуплаты указанного налога и не влияет на вывод суда об его неперечислении в бюджет в связи с недобросовестными действиями общества и банка.

Представленные сторонами доказательства  судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Выводы суда, изложенные в решении от 14 июля 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.  Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу № А13-11052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова