Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А13-10879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района Семенова Евгения Владимировича Полкановой О.А. по доверенности от 20.08.2009, администрации Вологодского муниципального района Федоровой М.С. по доверенности от 22.04.2009 № 237/1-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района Семенова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу            № А13-10879/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества Предприятия в казну Вологодского муниципального района и применении последствий её недействительности. Просил обязать Администрацию возвратить истцу недвижимое и движимое имущество, переданное в казну.

Определением суда от 02 февраля 2009 года к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»).

Определениями суда от 19 февраля 2009 года и 08 июня 2009 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Вологодская ЦРБ»), Беляев Игорь Александрович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать сделку по передаче имущества Предприятия в казну Администрации ничтожной и вернуть полученное по сделке, а именно: Майскую амбулаторию в части не переведенной в жилые помещения, п. Майский,1983 года постройки; медпункт п. Норобово, 1978 года постройки; библиотеку, п. Майский, д. 9, 1982 года постройки; теплосеть жилой зоны, п. Майский, 1982 года постройки; гараж, п. Майский; гараж, п. Майский; здание газовой котельной, п. Майский, 1981 года постройки; водопровод п. Майский, 1964 года постройки; колодец водопроводный, п. Майский, 1964 года постройки; водопровод № 2, п. Майский, 1984 года постройки; водопровод № 3, п. Майский, 1965 года постройки; водопровод № 4, п. Майский, 1967 года постройки; водопровод № 5, п. Майский, 1968 года постройки; водопровод № 6, п. Майский, 1969 года постройки; водопровод от резервуаров 1,9 км, п. Майский, 1983 года постройки; водопровод швейного цеха, п. Майский, 1964 года постройки; водопроводную насосную станцию, п. Майский, 1983 года постройки; канализацию № 2, п. Майский, 1964 года постройки; канализацию № 3, п. Майский, 1965 года постройки; канализацию № 4, п. Майский, 1967 года постройки; канализацию № 5, п. Майский, 1968 года постройки; канализацию № 6, п. Майский, 1969 года постройки; канализацию жилой зоны, п. Майский, 1982 года постройки; дренаж № 6, п. Майский, 1969 года постройки; здание канализационной станции, п. Майский, 1997 года постройки; канализацию котельной швейного цеха, п. Майский, 1964 года постройки; дренаж производственной котельной, п. Майский, 1969 года постройки; теплосеть д. № 2, п. Майский, 1964 года постройки; теплосеть д. № 3, п. Майский, 1965 года постройки; теплосеть д. № 4, п. Майский, 1967 года постройки; теплосеть д. № 5, п. Майский, 1968 года постройки: теплосеть д. № 6, п. Майский, 1969 года постройки; резервуары 500 куб.м, 2 шт., п. Майский, 1983 года постройки; водоколонку, п. Майский; насос К 160/30, п. Майский; насос Сд 50/100 дв 4/3000, п. Майский; колонку водозаборную, п. Майский; колонку водозаборную, п. Майский; колонку водозаборную, п. Майский; насос, п. Майский; насос К 160/30 на раме б/дв., п. Майский; двигатель, п. Майский; эл.двигатель 180 м4108, п. Майский; теплообменник, п. Майский; насос Д320/50, п. Майский; насос Д320/50 д раб. колеса 405, п. Майский; расходомер РСМ 05-03 ДУ 25, п. Майский; станок токарный, п. Майский; станок деревообрабатывающий, п. Майский; шкафную группу, п. Майский; баню, п. Куркино; здание газовой котельной, п. Куркино, 1997 года постройки; скважину № 334, п. Куркино, 1965 года постройки; водопровод 6240 м, п. Куркино, 1966 года постройки; инженерные сети канализации 2100м, п. Куркино, 1966 года постройки; ОСК, п. Куркино, 2005 года постройки; теплосеть 60 м, п. Куркино , 1988 года постройки; теплосеть 50 м, п. Куркино, 1989 года постройки; теплосеть д. № 6 100м, п. Куркино, 1995 года постройки; теплосеть д. № 3а, ул. Школьная, 160 м, п. Куркино, 1988 года постройки; теплосеть 2120 м, п. Куркино, 1966 года постройки; водоколонки, п. Куркино; насос к-100-65-200а, п. Куркино; насос, п. Куркино; сверлильный станок, п. Куркино; скважину № 628, п. Дитятьево, 1968 года постройки; водопровод 180 м, п. Дитятьево, 1971 года постройки; инженерные сети канализации, п. Дитятьево, 1971 года постройки; здание угольной котельной, п. Дитятьево; компьютер Chain Tech 815, п. Майский; принтер лазерный HP 1200, п. Майский; принтер лазерный HP 1200, п. Майский; компьютер P4 S533 MX11, п. Майский; компьютер P4 S533 MX 11, п. Майский; компьютер Atlon XP 2000 166, п. Майский; компьютер Atlon XP 2000 166, п. Майский; принтер Samsung, п. Майский; компьютер Intel Celeron, п. Майский; компьютер Intel 815 EG, п. Майский; контрольно-кассовую машину «Штрих-950 К», п. Майский; цифровой копировальный аппарат Sharp, п. Майский; тележку тракторную 2 ПТС-4, ВУ9644, 2001 года выпуска; тележку тракторную 2 ПТС-4 ВУ 9645, 2001 года выпуска; бульдозерную лопату, 2002 года выпуска; бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, 2002 года выпуска; откачка бочка 3жв.; прицеп ПТС 4,5, ВУ8441, 2003 года выпуска; прицеп ПТС 24, 2004 года выпуска; прицеп 2 ПТС 24, 2004 года выпуска; прицеп 2 ПТС-4, 2004 года выпуска; Т-16 ВР 6104, 1989 года выпуска; ЭО 262132 ВУ 8602, 2003 года выпуска; МТЗ 80 ВУ 6943, 1991 года выпуска; трактор Белорус-82.1, 2007 года выпуска; проект нормативов предельно допустимых сбросов сточных вод 15 162,6; проект нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду 21 958,19; лицензию на право эксплуатации взрывоопасных объектов 10 051,59; проект на реконструкцию энергоснабжения котельной п. Майский 6 297,94; проект «анализ образования отходов» 14 923,41, выдача технических условий простых, без выезда на место 1000, вынос границ в натуру земельного участка под ТБО 6000; контроль-дезинфицирующую ванну и работы по уст-в 57 339; межевое дело по земельному участку под полигон ТБО 5000, ПТБО д/Майский с/г договора подряда от 01.09.06 № 18 н 42 661; водосчетчик; люк легкий; шкаф Щмп-4-0 369 УХЛЗ IP 31 500*40*150.

В отношении помещения сберкассы в поселке Майский, 1982 года постройки, просил взыскать с ответчика стоимость помещения сберкассы в размере 1 447 000 руб., поскольку возврат данного помещения в натуре невозможен в связи с его продажей ООО «Контакт».

В отношении возврата автомобилей ВАЗ-2106 (2002 года выпуска),     ВАЗ-2106 (2006 года выпуска), ГАЗ-3307 (1991 года выпуска), УАЗ-396259 (2003 года выпуска), и угля в количестве 364,07 тонн от исковых требований отказался, поскольку данное имущество не передавалось Предприятию.

Кроме того, истец отказался от применения последствий в виде возврата в натуре здания почты в поселке Майский и частичного возврата здания Майской амбулатории, поскольку данные помещения переоборудованы в жилые.

Уточнение исковых требований и отказ в части приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года сделка по передаче имущества Предприятия в казну Вологодского муниципального района, оформленная письмом Предприятия от 25.10.2007 и постановлением главы Вологодского муниципального района от 25.10.2007 № 1549 «Об имуществе казны», признана недействительной. В удовлетворении исковых требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С Предприятия в пользу Семенова Евгения Владимировича взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Конкурсный управляющий Предприятия Семенов Е.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения последствий недействительности сделки, выраженных в невзыскании 1 447 000 руб. с Администрации в пользу Предприятия, и изменить решение в указанной части, взыскав с Администрации денежные средства в размере 1 447 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что помещение сберкассы продано на открытых торгах в мае 2008 года, ООО «Контакт» является добросовестным приобретателем, поэтому истребовать помещение не представляется возможным. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, сторона сделки, признанной недействительной, обязана возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от продажи помещения поступили в казну муниципального образования. От имени муниципального образования должен выступать финансовый орган, представляющий интересы его казны.

ООО «Коммунальщик», ООО «Контакт», МУЗ «Вологодская ЦРБ», Беляев Игорь Александрович надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части неприменения последствий недействительности сделки, выраженных в невзыскании 1 447 000 руб. с Администрации в пользу Предприятия, при этом Администрация не возразила против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Заслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Вологодского муниципального района от 25.10.2007 № 1549 «Об имуществе казны» (далее - постановление от 25.10.2007 № 1549) на основании письма директора МУП ЖКХ «Коммунальщик» ВМР Тютикова Н.А. от 25.10.2007 № 2297 принято в казну Вологодского муниципального района муниципальное имущество, находящееся на балансе Предприятия, балансовой стоимостью 13 778 691 руб. 05 коп. согласно приложениям  № 1 - № 7.

Администрацией и ООО «Коммунальщик» 01.12.2007 заключен договор аренды № 67, в соответствии с условиями которого с целью устойчивой и безаварийной эксплуатации имущества, находящегося в муниципальной собственности Вологодского муниципального района и обеспечения населения качественными, надежными и экологически безопасными услугами в условиях формирования новых экономических отношений, арендодатель передает, а арендатор принимает для технического обслуживания и эксплуатации имущество до его передачи в собственность сельских поселений. Согласно акту сдачи- приемки имущества, передаваемого в аренду ООО «Коммунальщик» из казны Вологодского муниципального района от 01.12.2007, Администрация  передала, а ООО «Коммунальщик» приняло в аренду имущество балансовой стоимостью 12 797 153 руб. 23 коп.

В дальнейшем Администрацией, действующей от имени муниципального образования «Вологодский муниципальный район», и ООО «Контакт» 15.05.2008 заключен договор № 10 купли-продажи помещения сберкассы, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянское сельское поселение, п. Майский, д. 9.

Распоряжением  главы  Вологодского  муниципального  района от 26.12.2008 № 796 здание Майской  амбулатории передано в  оперативное  управление МУЗ «Вологодская ЦРБ».

Поскольку Предприятие не могло отчуждать имущество, необходимое для осуществления своих целей, и после его передачи прекратило свою производственную деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично. Отказывая в применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд исходил из того, что  имущество (совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе), ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано Администрацией  ООО «Коммунальщик» по договору аренды от 01.12.2007 № 67, то есть находится во владении и пользовании третьего лица, что является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых