Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А05-3773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машин. На жестком диске С в папке Kassy03 full также обнаружена программа - Каssу 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. Данные обстоятельства отражены в актах вскрытия коробки от 25.03.2008 (том 2, листы 18-22).

Изъятые 19.02.2008 в ходе обследования офисного помещения, занимаемого обществом, документы переданы налоговому органу 05.06.2008 и впоследствии возвращены проверяющими в МРО № 4 УНП УВД по Архангельской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО № 4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал»; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах указанных юридических лиц, их уставы и составленные в отношении их выписки из единого государственного реестра юридических лиц; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, пустые бланки договоров с печатями и подписями данных организаций, банковские договоры, заявления на открытие счета, информационные письма из органов статистики об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций, клише, факсимиле с надписью на корпусе Александровская Анна Сергеевна, ООО «Универсал»; кассовые чеки, отпечатанные на белом листе формата А4, в которых значатся организации ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» с одинаковым номером ККМ 00063721.

Факт нахождения общества по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, с января 2007 года и в период проведения обследования заявителем не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что лицо, в частности, изготовившее чеки ККМ, не установлено, поскольку в данном помещении находились офисы двух юридических лиц и одна вторая указанного помещения с 16.01.2007 принадлежала Сухановскому Н.В. Однако из материалов дела следует, что Сухановский Н.В. является учредителем и директором ООО «Север-Вуд» и директором ООО «АСК». При этом в отношении ООО «АСК» также была проведена проверка, по результатам которой также было произведено доначисление НДС по тем же основаниям, что и при проведении налоговой проверки ООО «Север-Вуд». По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2008 № 12-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено ООО «АСК» в Арбитражном суде Архангельской области. Решением суда по делу № А05-14801/2009 в удовлетворении требований ООО «АСК» отказано, постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.08.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания представителей организаций-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а подлинники учредительных документов контрагентов переданы ООО «Север-Вуд» для того, чтобы убедиться в их реальности.

Из показаний, полученных от учредителя и директора заявителя Сухановского Н.В. 06.10.2008, следует, что с представителями ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» он не знаком, контакты с поставщиками устанавливались по телефону (том 2,      листы 64-66).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Марий С.В., работавшая в период 2005-2007 годы бухгалтером ООО «Север-Вуд», показала, что в ее обязанности входило оформление документов по реализации лесопродукции железной дорогой; названия таких организаций, как             ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим»,        ООО «Универсал» ей не знакомы; данные фирмы лесопродукцию не поставляли. Кто именно поставлял лесопродукцию в ООО «Север-Вуд», ей не известно. Протокол допроса Марий С.В. от 03.10.2008 имеется в материалах дела (том 2, листы 104-106).

Таким образом, из представленных пояснений представителей общества явствует, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель ООО «Север-Вуд» не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых заявитель не может.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у ООО «Север-Вуд» имелась возможность изготавливать документы от имени ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал»,           ООО «Леспромхоз» с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.

Из протокола допроса свидетеля Ивановской Н.В. от 3.10.2008 № 59 следует, что у Сухановского Н.В. было две организации - ООО «АСК» и     ООО «Север-Вуд». С 2006 года она работала в данных организациях в качестве менеджера, осуществляла приемку и контроль за погрузкой лесопродукции. Все распоряжения и указания давал Сухановский Н.В. Приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов, при оформлении документов о приемке продукции от этих организаций и предпринимателей указывались организации ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал», а не ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд». Фактически леоспродукция поступала от индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Горблянского М.Д., Юшманова Н.П., Макуриной Н.А., Макурина Ю.Н., Шашкова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Верховажская МТС» (далее –                    ООО «Верховажская МТС»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Суланда» (далее – СПК «Суланда»), крестьянского хозяйства Пищалева В.В. (далее – к/х Пищалева В.В.), крестьянского хозяйства «Нива» (далее – к/х «Нива»), муниципального унитарного предприятия «Хозьминское» (далее – МУП «Хозьминское»), при этом в накладных в графах принимающей организации указывалась организация не ООО «Север-Вуд», а такие как     ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал»,            ООО «Леспромхоз» (том 1, листы 67-69).

Аналогичные показания дали налоговому органу свидетели Валькова Т.В. (протокол допроса от 02.10.2008 № 53), работавшая менеджером в ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд» с мая 2007 года, и Акентьева А.В., работавшая с 2006 года в ООО «Север-Вуд» мастером по приемке леса (протокол допроса от 02.10.2008 № 54).

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции нотариально заверенные заявления Акентьевой А.В., Вальковой Т.В., Ивановской Н.В., Марий С.В., Сухановского Н.В. от 15.09.2009, в которых названные лица излагают иные данные, нежели ими были указаны в протоколах допросов, имеющихся в материалах дела, в частности о наличии доверенностей у Акентьевой А.В., Вальковой Т.В., Ивановской Н.В. от поставщиков             ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал»,           ООО «Леспромхоз», суд оценивает критически. Кроме того, нотариус заверяет подпись лиц, подписавших указанные заявления, а не текст, в них содержащийся.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - индивидуальные предприниматели и представители организаций, которые согласно документам реализовали  лесопродукцию в адрес ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал». Предприниматели Денисов Н.А., Ельцов П.П., Рогозин А.П., Шашков С.А., Батюк С.П., Юшманов Н.П., Зажигин В.В., Горблянский М.Д., Ельцов Л.П., Пищалев В.В., представители ООО «Юрьевлес», ООО «Верховажская МТС», ООО «Чушевицы» показали, что доставка лесопродукции в город Вельск производилась силами поставщиков или автотранспортом сторонних организаций, оплата лесопродукции осуществлялась заявителем на расчетный счет поставщиков либо наличными денежными средствами; о сдаче лесопродукции и ее оплате они договаривались непосредственно с Сухановским Н.В.; инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции в адрес организаций ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал» являлся Сухановский Н.В.; документы оформлялись по адресу: город Вельск, улица Дзержинского,        дом 123, квартира 18. Названные предприниматели и организации не являлись плательщиками НДС. Протоколы допроса имеются в материалах дела (том 2).

Из протоколов допросов указанных лиц явствует, что данные предприниматели и организации фактически осуществляли доставку лесопродукции в город Вельск своими силами либо с привлечением автотранспортных организаций, вопросы о передаче и оплате данного товара согласовывались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции через организации           ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз»,        ООО «Универсал» являлся также Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, кв. 18. При этом несколько допрошенных лиц пояснили, что переговоры велись по телефону, договорные отношения также согласовывались по телефону, поставка продукции осуществлялась в город Вельск.

В ходе проверки инспекция установила, что фактические поставщики общества - перечисленные выше индивидуальные предприниматели и организации  не являются плательщиками НДС.

Довод подателя жалобы о том, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90       НК РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило после распечатки зафиксированных показаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Север-Вуд» и ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО «Север-Вуд» налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, установив фактических поставщиков общества, не учел того, что объем полученной от них продукции, а также сумма НДС, заявленная к вычету по операциям с ними, меньше той, которая не принята проверяющими при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам по поставщику ООО «Конкорд» общество предъявило к вычету НДС в сумме 3 250 375 руб. 29 коп., по поставщику ООО «Фортуна» -  1 956 486 руб. 30 коп., по поставщику ООО «Дрим» - 3 432 454 руб. 56 коп., по поставщику ООО «Леспромхоз» - 3 415 558 руб. 50 коп., по поставщику      ООО «Универсал» - 4 444 578 руб.

В ходе сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные суммы по названным поставщикам отражены в книгах покупок общества за проверяемые периоды и отнесены на налоговые вычеты по НДС в данных периодах.

Общество в обоснование своих доводов документов, подтверждающих, что сумма НДС, предъявленная к возмещению не в связи с продукцией, полученной от поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал», не представило.

Поскольку судом установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также то, что реальных хозяйственных операций у ООО «Север-Вуд» с данными поставщиками не имелось, право на вычет, заявленный обществом при определении налоговых обязательств по НДС по поставщикам ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз»,        ООО «Универсал», является неподтвержденным.

Следовательно, спорные суммы вычетов правомерно определены инспекцией на основании счетов-фактур и книг покупок налогоплательщика.

Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным.

Как ссылается податель жалобы, налоговый орган не представил на его запрос все материалы проверки, собранные проверяющими, для того, чтобы изучить их и мотивированно подготовить свои возражения на акт, составленный по результатам проверки.

В то же время ООО «Север-Вуд» не оспаривало, что рассмотрение материалов проверки в инспекции производилось с участием его представителей,