Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А66-2681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предприятия Чуриковой Е.А. по доверенности                  от 10.07.2009 № 46, от третьего лица Куликовой Н.Ш. по доверенности             от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу № А66-2681/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения             от 18 марта 2009 года по делу № 03-6/1-03-2009 и вынесенного на его основании предписания от 18.03.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития детского спорта   (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009 по делу № А66-2681/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом и УФАС неправомерно сделан вывод о том, что МУП «Тверьгорэлектро», злоупотребляя доминирующим положением на рынке, навязывает Фонду развития детского спорта  невыгодные для него условия договора.

Фонд и УФАС в своих отзывах  на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и Фонда, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Президента Фонда детского развития  о проверке обоснованности действий МУП «Тверьгорэлектро» в части установления им в технических условиях от 26.09.2008 № 2/265 «Об электроснабжении торгового центра по Молодежному бульвару,  д. 2 в г. Твери» (далее - технические условия) следующих условий:

- требования выполнения мероприятий (раздел 7) для обеспечения надежности электроснабжения потребителей района;

- требования строительства двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности напряжением 10/0,4 кВ проходного типа в кирпичном исполнении (пункт 8.2);

- возложение на Фонд обязанности согласования точки и условий подключения проектируемой трансформаторной подстанции к РУ-10 кВ          ТП-932 с владельцем ТП-932 - ООО «Амега» (пункт 8.6);

- возложение обязанности по получению согласования в филиале        ОАО «МРСК Центра» присоединения мощности в размере 70 кВ к источнику питания – ПС «Северная» до начала выполнения проектных работ по настоящим техническим условиям, выполнение технических условий филиала ОАО «МРСК Центра» (пункт 8.1).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС установило, что при выдаче данных технических условий нарушен порядок их выдачи. Кроме того, в них включены пункты 7.1-7.3, 8.1, 8.6, ущемляющие интересы Фонда, технологически и экономически не обоснованные, что является навязыванием невыгодных для него  условий договора и нарушением части       1 статьи 10 Федерального закона от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении комиссии УФАС о нарушениях антимонопольного законодательства от 18.03.2009                        № 03-6/1-03-2009, на основании которого выдано предписание от 18.03.2009  о прекращении нарушения   части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган отразил, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) предприятие является субъектом естественной монополии, положение которого на товарном рынке признается согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В нарушение положений этого Закона при выдаче Фонду технических условий  предприятием  нарушен порядок их выдачи.

Кроме того, УФАС признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия предприятия, выразившиеся в установлении в пунктах 7.1-7.3 технических условий требования Фонду выполнения технологически не обоснованных мероприятий, в установлении в пункте 8.1 обязанности согласования в филиале ОАО «МРСК Центра» присоединения мощности и  в определении в пункте 8.6 обязанности согласования с             ООО «Амега» условий подключения.

Полагая, что решение принято, а предписание вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Закона о защите конкуренции,        МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются   статьей 5 названного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт и решение.

В силу статьи 3 Закона № 147-ФЗ под естественной  монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из пункта 1 статьи 4  следует, что Законом № 147-ФЗ регулируется и деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 8 предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

На основании  статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе:

необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии;

злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что оно, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, согласно части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.

МУП «Тверьгорэлектро» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный номер 69.1.2, дата включения 06.08.1999, номер включения 35/4.

Приказом Тверского территориального управления Министерства по антимонопольной политике России от 08.04.1998 № 12 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, а именно по позиции: услуги по передаче электрической энергии с долей на рынке указанного товара более 65 процентов в географических границах г. Твери в границах расположения электросетей предприятия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющегося приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения общества применительно к рассматриваемой ситуации не требуется.

Из статьи 26  Закона об электроэнергетик» следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между