Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу n А13-4020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                              г. Вологда                  Дело № А13-4020/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зарубецкой Е.В. по доверенности от 12.12.2007, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ласкина М.В. по доверенности от 29.05.2007 № 832, Смышляевой И.А. по доверенности от 25.02.2009 № 653, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» Соколова А.В. по доверенности от 05.08.2009, от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Жирникова К.Ю. по доверенности от 20.10.2008 № 11/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года по делу        № А13-4020/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2009 № 748 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Союз»), Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области), Вологодская городская Дума, администрация города Вологды, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ОАО «РЖД» не совершало какие-либо конкретные действия по принуждению ООО «УК «Союз» к заключению договора на невыгодных для него условиях. Полагает, что правоотношения между ОАО «РЖД» и управляющей компанией должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), где общество является организацией коммунального комплекса, а ООО «УК «Союз» - потребителем товаров и услуг этой организации. В связи с этим при расчетах между          ОАО «РЖД» и ООО «УК «Союз» должны применяться тарифы, установленные РЭК Вологодской области. При этом ссылки суда на решение Вологодской городской думы от 30.05.2005 № 266 и письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 № 21492-СК/07 считает несостоятельными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и ООО «УК «Союз» в отзывах и их представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают содержащиеся в ней доводы необоснованными. Просят оставить решение Арбитражного суда Вологодской области без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области и ее представитель в судебном заседании считают вынесенный судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вологодская городская дума, администрация города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД», УФАС, ООО «УК «Союз», РЭК Вологодской области, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как   усматривается из материалов дела, управлением рассмотрено заявление ООО «УК «Союз» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части установления управляющей компании платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 115-117).

По результатам рассмотрения дела № 748 комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 12.03.2009 вынесла решение, в соответствии с которым общество признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

На основании названного решения ОАО «РЖД» выдано предписание от 12.03.2009 № 748, согласно которому ему необходимо прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в установлении ООО «УК «Союз» платы за питьевую воду, отпускаемую из системы железнодорожного водоснабжения для последующего предоставления в качестве коммунальной услуги гражданам, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации; заключить с управляющей компанией договор на отпуск питьевой  из систем железнодорожного водоснабжения с учётом применения к расчётным отношениям сторон тарифа, установленного Вологодской городской Думой для оплаты водоснабжения населением города; в месячный срок с момента выдачи предписания сообщить о его исполнении в УФАС.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

 Из материалов дела следует, что Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с пунктом 2.2.17 устава (т. 1, л. 20-23). Обеспечение услугами коммунального назначения возложено на Дирекцию по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Дирекция) на основании пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3 Положения о Дирекции (т. 1, л. 38-39).

ООО «УК «Союз» в соответствии с уставом на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление жилыми многоквартирными домами в городе Вологде по адресам: улица Мишкольцкая, дома 3а, 5, 7, 9, 9б, 11, 11а, 11б; улица Можайского, дома 40, 42, 46, 48, 48а, 54, 58, 60, 60а; улица Молодежная, дома 5б, 5в.

В апреле 2008 года ОАО «РЖД» в адрес управляющей компании направило для подписания договор на отпуск питьевой воды из системы железнодорожного водоснабжения № ДТВС-2-123, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого общество (Поставщик) в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отпускает круглосуточно питьевую воду из водопровода Д=100 мм, а ООО «УК «Союз» (Абонент) принимает и использует воду по адресам: Вологодская область, город Вологда, улица Мишкольцкая, дом 11б, улица Можайского, дома 48а, 54, 58, 60. При этом пунктом 4.2 данного договора определено, что расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным РЭК Вологодской области (т. 1, л. 53-57).

ООО «УК «Союз» подписало договор с протоколом разногласий от 15.07.2008, в пункте 1 которого изложило пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производятся по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой» (т. 1, л. 58). Указанный протокол разногласий подписан ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий от 10.12.2008, которым общество предложило принять пункт 4.2 в первоначальной редакции (т. 1, л. 59). В ответ на это управляющая компания направила протокол разногласий от 11.12.2008 № 2, пунктом 1 которого вновь предложила расчеты за питьевую воду, полученную Абонентом, производить по тарифам, утвержденным Вологодской городской Думой (т. 1, л. 60). Поставщик подписал протокол разногласий № 2 с протоколом согласования разногласий от 09.02.2009 № 2 с изложением пункта 4.2 договора в своей редакции. Управляющая компания протокол согласования разногласий № 2 не подписала (т. 1, л. 61).

Управление считает, что указанными действиями общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению питьевой водой на территории, определённой в договоре № ДТВС-2-123, навязывало условия договора ООО «УК «Союз», невыгодные для него, тем самым нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим УФАС вынесло вышеназванные решение и предписание о прекращении ОАО «РЖД» нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что монополистической деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РЖД» в вышеназванных географических границах оказываемой ООО «УК «Союз» услуги по водоснабжению, определяемых территориальным расположением принадлежащих ему водопроводных сетей, занимает по отношению к управляющей компании доминирующее положение со 100% долей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 12.03.2009 № 748 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «УК «Союз» носят гражданско-правовой