Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу n А13-4020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер и возникший между ними спор подлежит разрешению в судебном порядке согласно нормам гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с изложенным доводом общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции определены функции антимонопольного органа, к которым, в частности, отнесены: выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. В целях осуществления перечисленных функций антимонопольному органу подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предоставлено право по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 2, 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление от 30.06.2008 № 30), требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В связи с этим не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности (пункт 5 Постановления от 30.06.2008 № 30).

В рассматриваемом случае УФАС, установив достоверность фактов, изложенных в жалобе управляющей компании, приняло в отношении          ОАО «РЖД» меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

  Таким образом, действия управления по вынесению оспариваемых обществом решения и предписания являются обоснованными.

  В жалобе ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общество не совершало какие-либо конкретные действия по принуждению ООО «УК «Союз» к заключению договора на невыгодных для него условиях.

  В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает, что правоотношения между ОАО «РЖД» и управляющей компанией должны регулироваться Законом № 210-ФЗ, согласно которому общество является организацией коммунального комплекса, а ООО «УК «Союз» - потребителем товаров и услуг этой организации.

  Указанные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

  Действительно, Закон № 210-ФЗ устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

  В силу статьи 2 Закона № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг), в том числе в целях обеспечения водоснабжения, а под потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса, в частности в сфере водоснабжения, – лица, приобретающие по договору воду для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. При этом в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

  Пунктом 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, определенным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

На основании приведенных норм ОАО «РЖД» полагает, что при расчетах между обществом и управляющей компанией должны применяться тарифы, установленные РЭК Вологодской области. Эту позицию поддерживает и РЭК Вологодской области.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что подателем жалобы не учтено, что управляющая организация при оказании собственникам жилых помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, в том числе услуги по водоснабжению, не является в этом случае хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей, так как обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последней прямых договоров с потребителями.

В связи с этим апелляционная коллегия считает обоснованным довод УФАС о том, что к расчетным отношениям за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией (ОАО «РЖД») и исполнителем коммунальных услуг (ООО «УК «Союз») следует применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

При этом ссылка ОАО «РЖД» на недопустимость в данном случае применения в отношении рассматриваемого спора названных Правил, так как они распространяются на взаимоотношения ООО «УК «Союз», являющегося исполнителем коммунальных услуг, с гражданами - потребителями этих услуг, что, по мнению общества, следует из содержания  пункта 1, не принимается, поскольку в названном пункте отсутствует прямой запрет на такое регулирование.

Напротив, пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, элетроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 разъяснения по применению правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Во исполнение данного положения и в соответствии с предоставленными полномочиями Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07 даны разъяснения по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснабжающими организациями. В частности, уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивной гражданско-правовой норме, закрепленной в пункте 15 названных Правил (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом).

При этом довод ОАО «РЖД» о том, что приведенное письмо не подлежит применению, поскольку не является нормативным актом, несостоятелен, так как оно не содержит новых правил поведения для субъектов регулирования, а является легальным способом толкования нормативного акта от имени уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия считает правильным довод управляющей компании, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что общество, возражая против применения к спорным правоотношениям пункта 15 Правил № 307, фактически оспаривает содержание этой нормы, однако доказательств несоответствия ее требованиям действующего законодательства ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, а также официальные разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учётом статуса ООО «УК «Союз» в правоотношениях, связанных с обеспечением жильцов домов коммунальными услугами, услуги по водоснабжению должны оплачиваться со стороны управляющей компании по тарифам, установленным для оплаты коммунальных услуг населением.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в отзыве РЭК Вологодской области о необходимости  применения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные РЭК в размере 16 руб. 52 коп за метр кубический, отклоняются.

На момент обращения управляющей компании в УФАС действовало решение Вологодского городской Думы от 30.06.2005 № 266, в соответствии с которым тариф на холодное водоснабжение для населения установлен в размере 8 руб. 80 коп. за метр кубический.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ОАО «РЖД» в пунктах 4.2, 4.4 проекта договора, направленного в адрес ООО «УК «Союз», настаивало на применении между сторонами расчетов исходя из тарифов, утвержденных РЭК Вологодской области, а именно постановлением от 25.12.2007, в соответствии с которым с 01.01.2008 тариф на услуги водоснабжения, предоставляемые обществом, составляет 16 руб. 52 коп. за метр кубический.

Таким образом, тариф, предлагаемый для расчетов ОАО «РЖД» превышал тариф, установленный для расчетов с населением, на 07 руб. 72 коп.

В связи с этим управление обоснованно пришло к выводу о том, что действия общества по включению в договор № ДТВС-2-123 на отпуск питьевой воды из систем железнодорожного водоснабжения условия, которое обязывает ООО «УК «Союз», являющееся управляющей компанией, покупать коммунальный ресурс по тарифу, утвержденному РЭК Вологодской области, в полтора раза превышающий тот же тариф, установленный решением Вологодской городской Думы, следует квалифицировать как навязывание управляющей компании невыгодного условия договора.

При этом данные действия в силу императивного требования пункта 15 Правил № 307 являлись незаконными и могли повлечь для управляющей компании существенные убытки и привести к ограничению ее конкурентоспособности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, поскольку создают для ООО «УК «Союз» необоснованные условия реализации права на получение товара по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отсутствие согласованного сторонами условия о расчетах общество в период с апреля по сентябрь 2008 года в адрес управляющей компании направляло акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры с указанием в них тарифа, установленного РЭК Вологодской области – 16 руб. 52 коп. за метр кубический (т. 2, л. 17-22), а также претензии о нарушении договорных обязательств № 1269, 58, 449, ДТВС/П-81 с предупреждением об ограничении и прекращении поставки воды в случае неисполнения претензионного требования (т. 4, л. 9, 11, 12-13). Между тем тариф на холодную воду, утвержденный пунктом 5 решения Вологодской городской думы от 30.05.2005 № 266 для населения, в период до 19.12.2008 составлял 08 руб. 80 коп. за метр кубический

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что управление правильно квалифицировало действие ОАО «РЖД» по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда, изложенные в решении от 03.07.2009, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной