Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А05-3208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2009 года                  г.  Вологда                 Дело №  А05-3208/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Титан»  Козенкова А.С.  по доверенности от 27.05.2008, Куриловой Н.А. по доверенности от 08.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С.  по доверенности от 14.01.2009 № 02-11/00268,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-3208/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»» (далее – Общество, ООО ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008                   № 0912/09650 и требования № 227 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).

      Решением суда от 15 июня 2009 года требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты признаны недействительными в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» (пункт 1.2 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу – нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт                           1.6 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по транспортным услугам  ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения).

    В удовлетворении остальной части требований отказано. 

         Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа  в удовлетворении требований и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе  и ее представитель в судебном заседании просят отменить решение суда в части признания незаконным актов налогового органа в отношении:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» (пункт 1.2 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения);

- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу – нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт                              1.6 решения);

2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по транспортным услугам ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения).

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

         Как  видно из материалов дела,  Инспекция провела  выездную налоговую проверку  Общества, по результатам которой принято решение от 31.12.2008 № 0912/09650 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122,   заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам и пени.

    На основании указанного решения Обществу направлено требование                 № 227 об уплате налога и штрафа по состоянию на 04.03.2009.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение статей 40, 41, пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занизил внереализационные доходы за 2007 год на 1 100 773 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 264 186 руб.  Инспекцией доначислен налог на прибыль в указанной сумме, соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.   

ООО ПКП «Титан» выдавало займы под проценты  ООО «Карпогорылес», ИП Крупчак П.В., ООО «Пинежьелес», ООО «Титан-Леспром» в первом квартале 2007 года в размере от 10 до 11,7 годовых, во втором и третьем кварталах – от 0,1 до 11 годовых. Отклонение в сторону понижения от уровня процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным договорам займа в пределах квартала по ряду договоров составило 20 %. По мнению ответчика, предоставление денежных средств по договору займа под незначительные проценты является занижением дохода, в связи с чем к данной сделке могут применяться положения статьи 40 НК РФ.

      Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае статьи 40 НК РФ, поскольку заемные отношения не являются отношениями по оказанию услуг. Апелляционная инстанция считает такую позицию правильной.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

При заемных отношениях отсутствует такой обязательный признак услуги, как реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, по договору займа деятельность не осуществляется.

      Доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе внереализационных доходов налогоплательщика, а не доходов от реализации услуг, что также свидетельствует об ошибочности позиции, согласно которой предоставление займа является услугой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по указанному эпизоду.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.2 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 277 НК РФ отнес 1 752 406 руб. к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 420 577 руб. Инспекцией доначислен налог на прибыль в указанной сумме, соответствующие пени,  Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.

      ООО ПКП «Титан», являясь собственником акций ОАО «Архоблснаб»,  при получении денежных средств в связи с ликвидацией данного акционерного общества отнесло сумму 3 343 934 руб. 41 коп. к доходам, не учитываемым в целях налогообложения. В ходе налоговой проверки заявителем представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, подтверждающие покупку акций на суммы 1 307 055 руб., 94 856 руб.,   94 761 руб. и 94 856 руб.  Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении Обществом оплаты акций на оставшуюся сумму –    1 752 406 руб.

  Пунктом 2 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

      Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества,  бухгалтерские регистры и бухгалтерские справки, копии полученных от ОАО «Центральный Московский депозитарий» регистрационных журналов и передаточных распоряжений, пришел к выводу о доказанности расходов, учтенных заявителем  для целей налогообложения при приобретении акций, и документальном подтверждении правомерности учета данных затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с чем признал оспариваемые акты в части рассматриваемого эпизода недействительными.

      Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что бухгалтерская справка и сведения ОАО «Центральный Московский депозитарий» не могут подтверждать реального несения  Обществом расходов по приобретению акций, считает, что указанные расходы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

      По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно принял названные доказательства в качестве подтверждающих в совокупности с иными материалами дела наличие у Общества затрат по приобретению акций, приняв во внимание, что согласно требованиям, установленным подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ,  налогоплательщики обязаны  обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и расходы и уплаченные налоги, в течение четырех лет, а с момента приобретения акций прошло более 14 лет.

  Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Таким образом, законом  не установлено, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены исключительно документами первичного бухгалтерского учета.  Несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение расходов Общества на приобретение акций, налоговым органом не доказано.

      Налоговым органом установлено и в пункте 1.3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявитель отнес на расходы  3 449 640 руб. 82 коп. в качестве оплаты услуг по перевозке круглых лесоматериалов автомобильным транспортом на основании договора от 17.05.2007 № 2007/Л-0038, заключенного с                             ОАО «Универсалавтотранс», по документам, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из приведенных норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг).  При решении вопроса о документальном подтверждении расходов следует принимать любые доказательства. 

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены  договор от 17.05.2007