Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А05-3208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом с ОАО «Универсалавтотранс», акты выполненных работ ОАО «Универсалавтотранс», копии второго раздела товарно-транспортных накладных, счета-фактуры. В материалах дела имеется также договор от 29.06.2007 № 2007/Л-0047, заключенный с ООО «Ресурс», согласно которому для перевозок грузов привлекались автомобили данной организации.  Указанные документы содержат сведения об оказании Обществу транспортных услуг, затраты по оплате которых отнесены заявителем на  расходы.

Однако налоговый орган указывает на отсутствие в ряде товарно-транспортных накладных некоторых сведений (о дате составления документа, грузоотправителе, грузополучателе, фамилия, имя и отчество водителя, подписи и расшифровки подписи о приемке и сдаче груза) и  недостоверность содержащихся в этих документах сведений.  При этом Инспекция ссылается на объяснения владельцев грузовых автомобилей Антуфьева А.Н., Иванова А.А., Лучино В.В., которые показали, что автомобили приобретены для собственных нужд, доверенности на управление автомобилем не выдавались, услуги                       ООО «Ресурс» и ОАО «Универсалавтотранс» не оказывались. Лучино В.В. показал, что автомобиль не эксплуатируется, находится в разобранном состоянии, без государственного номера.

Налоговым органом установлено, что последняя отчётность                          ООО «Ресурс» была представлена за 2007 год, требование о представлении документов организацией не исполнено, бухгалтерская отчётность свидетельствует об отсутствии средств производства и отсутствии цели деятельности организации.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения допрошенных работников ОАО «Универсалавтотранс», руководителя ООО «Ресурс», а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес                                   ОАО «Архангельский ЦБК», не противоречат ни условиям заключенного договора от 17.05.2007 № 2007/Л-0038, ни представленным на проверку и суду документам, не опровергают достоверность этих документов. Факт подделки документов не установлен, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Инспекция не заявила.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о соответствии представленных документов требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем принял их в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Незаполнение отдельных реквизитов в товарно-транспортных документах не свидетельствует о не соответствии действительности имеющихся в этих документах сведений об оказании транспортных услуг. Достоверность сведений, содержащихся в объяснениях водителей, отрицавших факты участия в перевозке грузов для Общества, не подтверждены иными доказательствами, не исключена заинтересованность данных лиц в даче не соответствующих действительности показаний. Сведения, полученные от Управления ГИБДД УВД Архангельской области о том, что ряд указанных налоговым органом регистрационных номеров принадлежит автомобилям, которые в силу своих технических характеристик не могли быть использованы для перевозок круглых лесоматериалов, не исключают возможности незаконной установки этих номеров на других автомобилях.  Согласно объяснениям представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции факт перевозки грузов автомобилями с обозначенными в товарно-транспортных накладных номерами зафиксирован камерами видеонаблюдения.  Данные видеонаблюдения имеются в материалах дела (том 3 листы 25 – 141, том 13 листы 121 – 122).

      При таких обстоятельствах требования заявителя в части данного эпизода правомерно удовлетворены судом.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.4 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 323, пункта 3 статьи 268 НК РФ Обществом в составе расходов учтен убыток в сумме 43 102 руб. 56 коп., полученный при реализации производственного нежилого здания кафе «У тещи»  в полной сумме, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 10 020 руб.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Между Обществом (Арендодатель) и Крупчак П.В. (Арендатор)  заключён договор аренды нежилого помещения с правом выкупа  от 27.12.2002 (том 13, листы 28 – 30), объектом которого являлось производственное здание кафе «У тещи». Срок действия договора – 10 лет со дня подписания акта приема-передачи нежилых помещений.  Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет право на выкуп нежилых помещений по цене 2 640 000 руб.  При выкупе арендуемых помещений вся выплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену. Согласно пункту 4.2.1 договора Арендатор имеет право досрочно выплатить Арендодателю сумму 2 640 000 руб. При выплате Арендатором указанной суммы нежилые помещения переходят в собственность Арендатора. При досрочной выплате указанной суммы вся выплаченная арендная плата также засчитывается в выкупную цену.

В связи с досрочной выплатой Арендатором всей обусловленной договором суммы на основании счета-фактуры от 05.03.2007 № ОС-794 (том 9 лист 69) нежилые помещения кафе «У тещи» по акту приема-передачи от 14.02.2007 переданы Арендатору.

 Первоначальная стоимость данного помещения согласно документам бухгалтерского учета Общества составила 1 729 483 руб. 33 коп., начисленная амортизация – 265 702 руб. 80 коп.  Цена реализации отражена в бухгалтерском учете в сумме  1 420 677 руб. 97 коп.  и подтверждается счётом-фактурой от 05.03.2007 № ОС-794 и актом приема-передачи здания от 05.03.2007 № 794. Таким образом, убыток от реализации основного средства составил – 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. - (1 729 483 руб. 33 коп. - 265 702 руб.                   80 коп.)).

  Исходя из указанных данных налоговым органом исчислен убыток от реализации основного средства, который составил 43 102 руб. 56 коп.               (1 420 677 руб. 97 коп. - (1 729 483 руб. 33 коп.  - 265 702 руб. 80 коп.).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования для производственного нежилого помещения определён продолжительностью 358 месяцев, фактический срок эксплуатации – 71 месяц. По мнению Инспекции, сумму убытка от реализации объекта основных средств следовало относить в состав прочих расходов равными долями в течении 287 месяцев. В проверяемом периоде подлежало отнесению в состав расходов 1351 руб. 65 коп. (43 102 руб. 56 коп. : 287 х 9).

      Суд первой инстанции согласился с такой позицией налогового органа.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выручкой от реализации спорного имущества являются все поступившие от Арендатора в пределах выкупной цены денежные средства, то есть 2 200 000 руб. (без учета НДС), в связи с чем в результате реализации помещений убыток отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, при применении пункта 3 статьи 268 НК РФ следует учитывать только выручку  налогового периода, за который исчисляется налог на прибыль. В данном случае Обществом не оспаривается, что  за 2007 год у него не имелось выручки от реализации нежилых помещений кафе «У тещи», которая бы превышала остаточную стоимость спорного объекта основных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество завысило расходы, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено правомерно.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.5 оспариваемого решения отражено, что  заявитель в нарушение пунктов 1, 2, 7 статьи 272, пунктов 1 и 3 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде учел расходы в сумме 95 047 руб.            46 коп., относящиеся к расходам предыдущего налогового периода, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме  22 811 руб.

Спорные услуги: транспортные услуги (оплата железнодорожного  тарифа) и услуги по экспедированию,  – оплачены на основании счетов-фактур ЗАО «ЛАД» от 31.12.2006 № 12153, от 31.12.2006 № 12157, от 31.12.2006                  № 12154 и счета-фактуры ООО «Орион» от 18.09.2006 № 31. Факт оказания услуг ЗАО «Л.А.Д.» подтвержден товарными накладными от 31.12.2006, актами выполненных работ от 31.10.2006 и от 31.12.2006,   железнодорожной накладной от 12.12.2006. Факт оказания услуг ООО «Орион» подтвержден актом выполненных работ от 01.09.2006. 

Таким образом,  из указанных документов следует, что услуги оказаны в 2006 году и документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены также в 2006 году.

В соответствии со статьей  253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

 Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)  периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, для  расходов на оплату  сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) – дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. 

По мнению налогового органа, спорные затраты относятся к материальным расходам, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ  должны относиться к 2006 году.

По мнению налогоплательщика,  данные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль в 2007 году, поскольку ООО «Орион» и ЗАО «Л.А.Д.» направили счета-фактуры и документы, подтверждающие оказание услуг в 2007 году письмами от 05.02.2007 и от 25.01.2007.

Апелляционный суд считает, что спорные затраты неправомерно учтены Обществом как расходы 2007 года, независимо от того, к материальным или к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, они относятся, поскольку акты выполненных работ подписаны и документы,  служащие основанием для произведения расчетов, предъявлены налогоплательщику в 2006 году. Ошибочной является позиция заявителя, согласно которой при определении даты предъявления  указанных  документов налогоплательщику следует принимать во внимание не дату составления документов, а дату их направления  налогоплательщику, поскольку в подпункте 3  пункта 7 статьи  272 НК РФ говорится не о представлении документов налогоплательщику, а об их предъявлении налогоплательщику.  Такая же позиция высказана в  письмах Минфина России от 26.01.2007 № 03-03-06/2/10 и  ФНС России от 13.07.2005                               № 02-3-08/530.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.6 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение статьи 253, пункта 2 статьи 259 НК РФ отнес в состав расходов амортизацию в сумме 4830 руб. 96 коп

. за март 2007  года по имуществу – производственное нежилое здание кафе «У тещи», выбывшему из состава основных средств по акту передачи от 14.02.2007, что повлекло занижение и неуплату налога на прибыль в сумме 1159 руб.

Спорное имущество, как указано ранее в настоящем постановлении,  было передано Обществом в аренду с правом выкупа на основании договора от 27.12.2002 и в связи с выплатой арендатором выкупной цены между сторонами договора аренды заключено соглашение от 14.02.2007 и оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в собственность от 14.02.2007 о передаче нежилых помещений кафе «У тещи»  в собственность арендатору –                   Крупчак П.В.  Государственная регистрация перехода права собственности  произведена 05.03.2007.

Налоговый орган считает, что после подписания акта приема-передачи от 14.02.2007 имущество выбыло из состава основных средств Общества, должно быть списано со счетов бухгалтерского учета и, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данный момент, по этому имуществу не должна начисляться амортизация, начиная с марта 2007 года. После передачи помещений по акту от 14.02.2007 Общество не использовало данное имущество для извлечения дохода. Инспекция ссылается на  пункт 8 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Таким образом, по мнению налогового органа, переданное имущество с марта 2007 года  не может быть амортизируемым имуществом у Общества.

      Суд первой инстанции, признавая недействительными требования Общества в части данного эпизода, правомерно сослался на факты нахождения спорных нежилых помещений до момента их государственной регистрации в собственности Общества и использования их заявителем для извлечения дохода.

В соответствии с пунктом