Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А05-3208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Основанием отказа налогового органа в принятии в расходы амортизационных отчислений для целей налогообложения явилось то, что это имущество, по мнению Инспекции,  не использовалось в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом не оспаривается, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию,  до момента государственной регистрации перехода права собственности – 05.03.2007 являлось собственностью заявителя.  До указанного момента нежилые помещения кафе «У тещи» находились в аренде у Крупчак П.В.  При таких обстоятельствах нельзя признать, что имущество не использовалось Обществом для извлечения дохода.

Апелляционная инстанция считает ошибочной ссылку ответчика на пункт 8 статьи 258 НК РФ, поскольку данной нормой регулируется вопрос о  моменте включения имущества в состав амортизируемого, а не о моменте исключения его из состава этого имущества. 

Также апелляционный суд не может принять ссылку налогового органа на пункт 29  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), согласно которому стоимость объекта основных средств, который выбывает, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи.

В материалах дела имеется акт от 05.03.2007 № 794 о приеме-передаче здания (сооружения)  по форме № ОС-1а (том 9 листы 70 – 72), согласно которому объект  основных средств – производственное нежилое помещение кафе «У тещи» передан Обществом Крупчак П.В. 05.03.2007.

 Списание с бухгалтерского учета ООО ПКП «Титан» спорного  имущества 05.03.2007 не противоречит пункту 29 ПБУ 6/01.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.8 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ отнес на расходы затраты в сумме 219 057 руб. по приобретению основных средств – душевой кабины и люстр, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 52 574 руб.

Общество приобрело душевую кабину «OPORTO» стоимостью                                 18 950 руб.  и люстры на общую сумму 200 106 руб. 78 коп.  (8 штук по цене 13 734 руб. 75 коп.  и  7 штук по цене 12 889 руб. 83 коп.). Затраты на приобретение душевой кабины и люстр отнесены налогоплательщиком на счёт 20 «Материальные затраты». Инспекция полагает, что в налоговом учёте душевая кабина и люстры должны учитываться как амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации.

Заявитель полагает, что правовые основания для принятия к учёту в качестве основных средств душевой кабины «OPORTO» и люстр отсутствуют, поскольку они конструктивно связаны со зданием, в котором установлены и функционируют в его составе.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное имущество соответствует критериям амортизируемого имущества, в связи с чем затраты по его приобретению не могут быть учтены путем отнесения всей их стоимости одновременно на расходы. Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

  Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

      Таким образом, затраты по приобретению душевой кабины и люстр неправомерно отнесены Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что  душевая кабина и люстры конструктивно связаны со зданием, в котором они установлены и функционируют в его составе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно сослался на  пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В данном случае здание может использоваться без душевой кабины и люстр. Обратное налогоплательщиком не доказано. Следовательно, названное имущество является отдельными объектами основных средств. Кроме того, в случае, если какое-либо имущество не может функционировать отдельно от здания и признается частью основного средства – здания, то затраты по приобретению этого имущества также не могут быть отнесены на расходы единовременно, а подлежат отнесению на увеличение стоимости здания.

 Налоговым органом установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ заявил к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 620 935 руб., предъявленный ОАО «Универсалавтотранс» по счетам-фактурам как транспортные услуги по договору от 17.05.2007 № 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом по документам, содержащим недостоверную информацию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем НДС предъявлен к вычету на основании этих документов неправомерно.

При рассмотрении по настоящему делу эпизода об отнесении затрат по оплате транспортных услуг ОАО «Универсалавтотранс» на расходы при исчислении налога на прибыль судом установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность оказания Обществу данных услуг. Следовательно, приведенный вывод налогового органа не может служить основанием для отказа Обществу в вычете НДС.  Невыполнение заявителем иных условий для предъявления НДС к вычету Инспекцией не   установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты в части данного эпизода недействительными.

Налоговым органом установлено и в пункте 3.1 оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, занизил  налоговую базу по налогу на имущество организаций на сумму 185 356 руб., составляющую стоимость приобретенных в проверяемом периоде объектов основных средств: душевой кабины и люстр, что повлекло неуплату налога на имущество в сумме      4078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

      При рассмотрении судом в рамках настоящего дела эпизода об отнесении Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости душевой кабины и люстр суд пришел к выводу о том, что названное имущество отвечает признакам основного средства, в связи с чем Обществу следовало учесть его стоимость при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Требования Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Архангельской области от  15 июня                  2009 года по делу № А05-3208/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Титан» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Т.В. Виноградова

Судьи

    О.Б. Ралько

    О.А. Тарасова