Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А44-2873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                 г. Вологда                     Дело № А44-2873/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Окуловой И.А. по доверенности от 01.04.2009     № 2.4-01/1-11279, Зайцевой Е.И. по доверенности от 25.08.2009  № 2.4-01,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2009 года по делу № А44-2873/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скит-Н» (далее – общество, ООО «Скит-Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009  № 2.11-16/78.

Решением арбитражного суда от 07 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт  от 31.03.2009                № 2.11-16/78 и вынесено решение от 24.04.2009 № 2.11-16/78 о доначислении ООО «Скит-Н» сумм налогов, пеней и штрафов.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оплате работ, выполненных                              ООО «СК «Альфа» в размере 4 152 849 руб. 00 коп. Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом  к вычету по операциям с указанным подрядчиком 745 022 руб. налога на добавленную стоимость          (далее – НДС).

Свою позицию проверяющие мотивировали тем, что                             ООО «СК «Альфа» относится к категории контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, руководитель данного юридического лица              Старков С.В. отрицает своё отношение к деятельности ООО «СК «Альфа». Представленные обществом документы в подтверждение произведённых затрат и вычетов составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения, подписи, проставленные на данных документах от имени Старкова С.В., ему не принадлежат.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал                     ООО «Скит-Н» в предоставлении расходов и вычетов и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Решение ответчика от 24.04.2009 № 2.11-16/78 в указанной части оспаривалось обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что спорные операции имели реальный характер, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации           (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252,169,171,172 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в проверяемых периодах общество, являясь генподрядчиком, выполняло строительные работы открытому акционерному обществу «Акрон» (далее – ОАО «Акрон»),  открытому акционерному обществу «Алкон» (далее – ОАО «Алкон») и другим организациям с привлечением субподрядных организаций, включая                  ООО «СК «Альфа».

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком                            ООО «СК «Альфа» заявителем представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с приложением счетов-фактур, выставленных данным контрагентом в адрес общества (том 2,         листы 1-141; том 3, листы 1-99). Как установлено при проверке, оплата счетов-фактур произведена в безналичном порядке (том 4, листы 1-18).

Налоговый орган не оспаривает факт принятия к учету выполненных работ и их оплаты, включая спорные суммы НДС.

В то же время инспекция считает, что данные документы содержат недостоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по проверке решения возлагается на налоговый орган.   

Пунктом 4 статьи 30  НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в период проверки проверяемого лица, так и в ходе проверок иных налогоплательщиков, не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО «СК «Альфа», являются необоснованными в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что счета-фактуры составлены с нарушением требованием, закреплённых в статье 169 НК РФ, первичные учётные документы подписаны неустановленным лицом.

Такие выводы налоговым органом сделаны на основании протокола допроса Старкова С.В., являющегося руководителем ООО «СК «Альфа», и заключения эксперта от 31.12.2008 № 139, которым установлено, что первичные учётные документы подписаны не Старковым С.В., а другим лицом (том 1, листы 96-101; 103-107).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 6 данной статьи закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В представленных первичных учётных документах подписи в строках «руководитель организации, главный бухгалтер, директор» проставлены. Подписи заверены печатями организаций.  

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «СК «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем данного юридического лица является Старков С.В.

Действительно, Старков С.В. ссылается на то, что им не подписывались первичные учётные документы от имении  ООО «СК «Альфа», однако факт того, что он почти на все заданные ему вопросы в ходе допроса отвечал «не знаю» и прямо не отрицал своё отношение к  деятельности ООО «СК «Альфа», не указывает на то, что доверенности и (или) иные распорядительные документы на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «СК «Альфа» им не оформлялись, каких-либо пояснений, касающихся взаимоотношений ООО «СК «Альфа» и ООО «Скит-Н», данный протокол допроса не содержит. 

Следовательно, данный протокол допроса и заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Старков С.В. причастен к организации ООО «СК «Альфа» и является заинтересованным лицом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычет им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в учёте ООО «СК «Альфа» спорные операции не отражены, налоги данным контрагентом не исчислены и не уплачены.

Из информации, представленной по данному поставщику, следует, что общество является строительной организацией, то есть выполненные для          ООО «Скит - Н» работы соответствуют профилю деятельности контрагента. Номер банковского счета (№40702810630250000974), на который                      ООО «Скит-Н» перечисляло денежные средства за выполненные работы, соответствует номеру банковского счета, указанному в ЕГРЮЛ. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Также инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствии сделок, связанных с выполнением работ.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности ООО «Скит-Н» к деятельности ООО «СК «Альфа» налоговым органом