Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А44-1046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учтено, что в июне 2006 года обществом в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включены 134 816 руб. 08 коп., представляющих собой выявленную положительную разницу между перечисленными ООО «Глобус-лизинг» лизинговыми платежами, а также суммой ущерба  и оставшейся задолженностью перед ООО «Глобус-лизинг» по лизинговым платежам.

 Указанный факт подтверждается «Бухгалтерской справкой по договору лизинга № 01-05-ЛТ-ВН-ГЛ от 20.04.2005 в доле расчетов по автомобилю    MAN-26.414 г/н А 645 ТВ 53» и Журналом-ордером № 15 (прочие внереализационные доходы) Кт 91 за июнь 2006 года (графа «Доходы от уменьшения кредиторской задолженности по договору лизинга за оборудование, находящееся на балансе предприятия»).

Следовательно,  в 2006 году  по операциям с лизинговым имуществом обществом необоснованно включено в состав расходов 275 692 руб. 89 коп. (согласованная по акту сверки сумма 410 508 руб. 97 коп. за вычетом              134 816 руб. 08 коп.).

Поскольку пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, при исчислении налоговой базы должны быть учтены все доходы и все расходы за налоговый период.

Вместе с тем, налоговый орган, установив занижение расходов за 2005 год  за счет невключения организацией в состав затрат лизинговых платежей в размере  275 692 руб. 89 коп., не учел это обстоятельство при исчислении общей налоговой базы за 2005 год.

Помимо того, суд первой инстанции верно определил, что при расчете суммы в акте сверки допущена ошибка на 229 руб. 41 коп.

По указанному эпизоду судом первой инстанции правильно отражено в решении, что по операциям с лизинговым имуществом организацией                  в 2005 году занижены  расходы на 275 692 руб. 89 коп., а в 2006 году на эту же сумму расходы завышены, поскольку лизинговые платежи  списаны в составе оставшейся дебиторской задолженности в 2006 году при ликвидации не подлежащего после аварии восстановлению основного средства, в связи с чем выводы инспекции о завышении внереализационных  доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО «Лактис» в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ  в 2004-2006 годах не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, доход от сдачи имущества в аренду в сумме 96 212 руб.     76 коп. (пункт 1.3).

Проанализировав представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный вывод о занижении внереализационых доходов не подтверждается фактическими обстоятельствами и не основан на действующем законодательстве.

  Пунктом 4 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Доходы устанавливаются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1статьи 248 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению фактически полученные либо подлежащие получению доходы.

В рассматриваемом случае, как следует из решения инспекция и пояснений представителя общества,  ЗАО «Лактис» предоставляло в пользование административные помещения предпринимателю Даутову P.P безвозмездно,  следовательно, отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов средств, фактически не полученных и не подлежащих получению  в последующем.

Применению налоговым органом при расчете дохода норм статье 39 и 40 НК РФ судом дана правильная оценка.

Факт получения дохода налоговым органом не доказан, следовательно, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда по данному эпизоду.

В пункте 1.4  решения  налоговым органом сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,  на 47 750 руб. страховой премии, уплаченной при заключении  договора страхования транспортного средства с ОАО «Военно - страховая компания» от 27.06.2005., поскольку указанные  расходы являются экономически не обоснованными.

В решении инспекции указано, что общество по договору добровольного страхования с ОАО «Военно-страховая компания»     от 27.06.2005  № 0554030L0026701 застраховало автомобиль MAN 26.414 (VIN) WMAT377431W036356 на срок с 27.06.2005 по 26.06.2006 и впоследствии  также заключило договор добровольного страхования от 02.03.2006 серии ТС7С № 20566/06 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в отношении этого же транспортного средства на период с 02.03.2006 по 02.03.2007.

По мнению налогового органа, общество экономически необоснованно включило в затраты расходы по второму договору страхования, поскольку оба договора предусматривают одинаковые риски, кроме того, период действия первого договора был еще не закончен.

Суд первой инстанции правильно установил, что такой вывод не соответствует нормами НК РФ.

Как уже было отражено выше, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Запретов либо ограничений относительно количества договоров по сходным или аналогичным правоотношениям действующее законодательство, в том числе НК РФ, не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты отсутствия либо неправильного оформления документов по договорам страхования, в том числе на перечисление страховой премии, не использования транспортного средства в деятельности, приносящей доход, в связи с этим решение суда по данному эпизоду является также верным.

В ходе проверки (пункт 1.6) налоговый орган установил, что   общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году неправомерно отнесло на себестоимость продукции  в 2004-2006 годах расходы по договору от 07.07.2003 с ООО «Никон» на оказание услуг по управлению акционерным обществом в сумме 40 466 129 руб., в том числе:

2004 год- 15 000 000 руб.;

2005 год -   9 466 129 руб.;

2006 год - 16 000 000 руб.

Решение инспекцией мотивировано тем, что юридический адрес          ООО «Никон» совпадает с юридическим адресом «ЗАО «Лактис». Полагает, что фактически происходило дублирование функций работников ЗАО «Лактис» и ООО «Никон»; акты об оказании услуг не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ; генеральный директор управляющей организации ООО «Никон» Даутов Р.А. является членом совета директоров ЗАО «Лактис» и учредителем ООО «Никон»; все работники управляющей организации до регистрации     ООО «Никон» являлись работниками ЗАО «Лактис». Помимо этого,             ООО «Никон» получает доходы в основном от ЗАО «Лактис»,  применяет упрощенную систему налогообложения, расходы на оплату услуг управляющей компании значительно превышают расходы на содержание данных должностей, когда они находились в штате ЗАО «Лактис». 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика на данные услуги.

Из материалов дела следует и данный факт  установлен судом, что      ООО «Никон» создано как управляющая компания в целях единого централизованного руководства рядом организаций, принадлежащих одним и тем же собственникам.

Названный вид деятельности отражен в пункте 3.2.1 Устава                   ООО «Никон».

Общим собранием акционеров ЗАО «Лактис» функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Никон».

Обществом 07.07.2003 заключен договор с ООО «Никон» на оказание услуг по управлению ЗАО «Лактис», организации бухгалтерского учета и отчетности, по подбору аудиторской компании, юридическому обслуживанию, организации правовой работы, организации и контролю налогового учета и отчетности, организации маркетинговой деятельности, подбору и организации материально-технического снабжения, организации работ по управлению качеством, внедрению, управлению и контролю системы качества. внедрению систем управления предприятием и контроля их функционирования, управлению производственной и иной деятельностью, необходимой для осуществления Обществом уставной деятельности (том 2, листы 101-107).

Таким образом, договором с управляющей компанией были четко определены ее функции в качестве исполнительного органа.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Сфера осуществления организационных и контрольных функций работников управляющей компании, подчиненность линейного персонала    ЗАО «Лактис» четко определены в утвержденной генеральным директором управляющей компании структурной схеме ЗАО «Лактис» (том 6, листы 4-9).

Реальность осуществления функций исполнительного органа работниками управляющей компании подтверждается первичными   документами, организационно-распорядительной документацией, отчетами, которые выборочно в качестве доказательства представлены в материалы дела.

В частности, заключаемые договоры проходили процедуру согласования на предмет их законности и эффективности в соответствующих службах       ООО «Никон» (коммерческий директор Бордовский В.В., финансовый директор Губанов Э.В., технический директор Ковалев Г.В, директор службы логистики Букин Е.В., директор по качеству Медведева У.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Мирошниченко А.Г.), о чем имеются соответствующие записи в листах согласования, протоколах, отчетах, графиках, служебных записках.

Работниками аппарата управления управляющей компании принимались решения, касающиеся текущей производственной деятельности, включая планы производства, ассортимента и качества выпускаемой продукции, ремонта оборудования, соблюдения техники безопасности, подбора и приема кадров, обучения персонала, разработки планов и прогнозов, маркетинговой и рекламной политики, разработки логистических графиков и маршрутов по доставке продукции. (том 6, листы 10- 151; том 7, листы 7-10; том 11,          листы 1-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания реально на постоянной основе осуществляла управленческие функции по организации производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Лактис».

Оказанные услуги управляющей компании обществом оплачивались  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о проведенных зачетах (том 11, листы 101-120), что не оспаривается налоговым органом.

Указанные в решении недостатки, допущенные обществом при составлении актов оказанных услуг, а именно: отсутствие в некоторых актах наименования оказанных услуг, должностей и расшифровки подписей лиц, устранены путем внесения в них соответствующих исправлений с соблюдением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ (том 11, листы 73 -100).

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему услуг по управлению организацией, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта     18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу  налогом на прибыль.

Следует также отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, касаемые вышеприведенных эпизодов, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Обоснованным и верным является вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение