Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А13-6425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Мартюшова Д.С. по доверенности от 20.07.2009, от  Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 22.10.2008 № 01-19/01-20/1289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу № А13-6425/2009 (судья  Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 № 46 по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 14.05.2009.

Решением суда оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении.

Инспекция в апелляционной жалобе  и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении застройщика  представитель застройщика в письменных объяснениях к акту отразил, что работы проводятся ООО «СтройГрупп», возражений по информации в акте и приложенных снимках приведено не было, что явилось поводом для возбуждении дела в соответствии с частью 1 статьи                                  28.1 КоАП РФ в отношении Общества. При ознакомлении с актом 14.05.2009 в процессе рассмотрения дела по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ представитель заявителя в объяснениях отразил, что местонахождение щита со схемой указать не может, о наличии щита и ограждения на площадке не заявлял.

Представитель заявителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2009 № 197 должностным лицом Инспекции проведена проверка организационно-правового порядка реконструкции принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Шелл АЗС» (далее – ООО «Шелл АЗС») стационарной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, 38 «а», по результатам которой оформлен акт проверки от 08.05.2009                № 197/1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления Инспекцией в отношении ООО «СтройГрупп» протокола об административном правонарушении от 14.05.2009.

В указанном протоколе зафиксировано, что Обществом допущено длящееся административное правонарушение, которое выразилось в следующем. По состоянию на 08.05.2009 заявитель осуществляет реконструкцию автозаправочной станции по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, 38 «а», по договору строительного подряда с ООО «Шелл АЗС» – установлен резервуарный парк для хранения топлива, смонтирована электроустановка, система заземления и системы хозфекальной и ливневой канализации, молниезащита; установлены топливо-раздаточные колонки, смонтирован навес, здание операторской и информационное табло-стелла, проводятся работы по устройству асфальтового покрытия, замощение озеленение, установлены бордюрные камни, ограждение строительной площадки со стороны тротуара и проезжей части по Пошехонскому шоссе демонтировано. При этом ООО «СтройГрупп» как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило безопасность работ для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда и допустило следующие нарушения нормативных документов в области строительства: строительно-монтажные работы выполняются без разрешения на строительство (пункт 1.2 СНиП 3.01.01-85); не обеспечено отсутствие доступа на производственную территорию стройплощадки посторонних лиц, ограждение площадки демонтировано (пункты 6.1.7 и 6.2.2 СНиП 12-03-2001); у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и

проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения (пункт 6.2.5 СНиП 12-03-2001).

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 21.05.2009 № 46, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1              статьи 9.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 1.2 СНиП 3.01.01-85*, пунктов 6.1.7, 6.2.2                                СНиП 12-03-2001 и пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001.

Строительные нормы и правила СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» устанавливают общие требования к организации строительного производства при строительстве новых, а также расширении и реконструкции действующих объектов (предприятий, зданий, сооружений и их комплексов), которые должны соблюдаться всеми участниками строительства объектов.

Пунктом 1.2* СНиП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 52 названного Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В силу части 4 этой же статьи застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

         В данном случае наличие у Общества статуса застройщика, обязанного получить разрешение на реконструкцию автозаправочной станции, Инспекцией

не установлено, материалами дела не подтверждено.

Как правильно указано судом первой инстанции, деяние в виде выполнения реконструкции без разрешения на строительство составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                  9.5 КоАП РФ.

 Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Строительные нормы и правила СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий  независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В силу пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или

не занятых на работах на данной территории запрещается.

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим

требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с пунктом 6.2.5 СНиП 12-03-2001 у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения.

В оспариваемом протоколе отражено, что Обществом не обеспечено отсутствие доступа на производственную территорию стройплощадки посторонних лиц, ограждение площадки демонтировано, у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение события правонарушения ответчиком представлены: акт проверки от 08.05.2009  № 197/1 и приложенные к нему фотографии, протокол об административном правонарушении от 14.05.2009, объяснения генерального директора ООО «СтройГрупп».

Оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи