Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А13-6425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

54 названного Кодекса не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного этим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 3.2.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, Инспекция проводит проверки, в том числе выездные, соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), государственных стандартов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Проверка «организационно-правового порядка реконструкции объекта капитального строительства» не отнесена к предмету государственного строительного надзора, а проведение такой проверки – к полномочиям Инспекции.

Вместе с тем, согласно распоряжению от 06.05.2009 № 197 и акту проверки от 08.05.2009 № 197/1 Инспекцией в данном случае проведена проверка «организационно-правового порядка реконструкции принадлежащего               ООО «Шелл АЗС» объекта капитального строительства –  стационарной автозаправочной станции по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 38 «а».

В нарушение пункта 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации                                (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, заявителю, осуществлявшему на объекте капитального строительства строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на основании договора строительного подряда от 15.09.2008 № Ш-Б, не направлялось и не вручалось уведомление о проведении вышеуказанной проверки, что не оспаривается Инспекцией.

Акт проверки от 08.05.2009 составлен административным органом при проведении проверки в отношении иного юридического лица ООО «Шелл АЗС», в одностороннем порядке, в отсутствие представителей, как Общества, так и ООО «Шелл АЗС» и вручен ООО «СтройГрупп» 21.05.2009, то есть осле составления протокола об административном правонарушении – в день вынесения оспариваемого постановления.

В постановлении указано, что правонарушение допущено «по состоянию на 08.05.2009».

Приложенные к акту фотографии изготовлены 07.05.2009, то есть накануне вменяемого Обществу события правонарушения и даты составления акта проверки.

Сведения, зафиксированные в акте проверки от 08.05.2009, иные представленные доказательства, не позволяют определенно установить, в какой период проводилась проверка на объекте капитального строительства и, соответственно,    установить    время,    когда    именно    обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, имели место.

Таким образом, акт проверки от 08.05.2009 № 197/1 и приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рассматриваемое событие правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дел об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2009 послужили обстоятельства, зафиксированные в акте проверке.

Вместе с тем, акт проверки от 08.05.2009 № 197/1 и приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 14.05.2009 не является таким доказательством.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.           Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что допущенное административным органом нарушение вышеприведенных процессуальных требований имеет существенный характер, так как не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки оспариваемого постановления не могут быть устранены арбитражным судом и являются основанием для признания его незаконным. В противном случае судебным актом подменялось бы содержание административного акта в целях приведения его в соответствие с правовыми нормами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 21.05.2009 № 46 о привлечении ООО «СтройГрупп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в суд протоколов об административном правонарушении (такие протоколы не являются ни решениями о привлечении к административной ответственности, ни ненормативными правовыми актами, дела об оспаривании которых статьей                 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным протокола от 14.05.2009 об административном правонарушении.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2009 года по делу № А13-6425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова