Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А05-3719/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Кудина А.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу         № А05-3719/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – общество, ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных в 2004 году лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 2362 руб. 84 коп. и излишне уплаченной в  2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 116 671 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года на инспекцию возложена обязанность совершить действия по возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченных в 2004 году лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 2362 руб. 84 коп. и излишне уплаченной в 2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 116 671 руб. 50 коп.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом пропущен трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает, что общество знало о наличии излишне уплаченной в 2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в момент подписания протокола согласования арендной платы за установленный ежегодный размер отпуска древесины на арендуемых участках, при уплате налога, а также согласно проведенной в двухстороннем порядке сверке расчетов, что подтверждается актом сверки от 17.02.2005 № 353. Своевременно общество не обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 24.09.2009 № 1457, которым общество отказывается от требования к инспекции о возврате суммы излишне уплаченной арендной платы за пользование лесным фондом в размере 24 398 руб. и суммы лесных податей - 2362 руб. 84 коп. Ходатайство подписано генеральным директором ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие».

В отзыве на заявление общества о частичном отказе от заявленных требований от 129.09.2009 № 04-15/16249 инспекция с частичным отказом общества от заявленных требований согласна.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу инспекции не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения совместной сверки расчетов по уплате обществом лесных податей и арендной платы за пользование участками лесного фонда, инспекция направила ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» акты от 15.12.2008 № 863 и № 880 (т. 1, л. 5, 9), в которых сообщила об обнаружении факта излишней уплаты обществом в федеральный бюджет лесных податей в размере 2362 руб. 84 коп. и арендной платы за пользование участками лесного фонда в сумме 116 671 руб. 50 коп.

ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.01.2009 № 62 (т. 1, л. 10) о возврате указанных сумм переплаты.

Инспекция по результатам рассмотрения указанного заявления общества приняла решения от 03.02.2009 № 128 и № 130 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказала ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» в возврате излишне уплаченных лесных податей в размере 2362 руб. 84 коп. и арендной платы за пользование участками лесного фонда - 116 671 руб. 50 коп (т. 1, л. 11, 13).

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных в 2004 году лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 2362 руб. 84 коп. и излишне уплаченной в 2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в размере 116 671 руб. 50 коп.

Общество, мотивируя свои требования, сослалось на нарушение инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В этой связи полагает, что срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом не пропущен, поскольку общество узнало о наличии переплаты 23.12.2008, то есть в момент получения актов от 15.12.2008 № 863 и № 880.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сослался на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил наличие переплаты за 2004 год лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в размере 2362 руб. 84 коп. и арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 116 671 руб. 50 коп., а также тот факт, что администратором поступлений по указанным обязательствам являлись налоговые органы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований от 24.09.2009 № 1457, которым общество отказывается от требования к инспекции о возврате суммы излишне уплаченной арендной платы за пользование лесным фондом в размере 24 398 руб. и суммы лесных податей - 2362 руб. 84 коп.

В указанном заявлении общество просит возложить на налоговый орган обязанность вернуть ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» сумму арендной платы за пользование лесным фондом в размере 92 273 руб. и взыскать с инспекции уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

Апелляционная инстанция считает также подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части возложения обязанности на инспекцию совершить действия по возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченной в 2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 92 273 руб. 50 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году обществом в Шенкурском районе Архангельской области на праве аренды использовались участки лесного фонда на основании заключенного Шенкурским лесхозом и ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» договора аренды участков лесного фонда от 14.01.2004 № 54. По указанному договору размер арендной платы на 2004 год в части минимальных ставок был установлен протоколом согласования арендной платы на 2004 год в общей сумме 199 571 руб. (т. 1, л. 122).

Шенкурский лесхоз произвел перерасчет размера указанной арендной платы на 2004 год, который в результате составил 141 675 руб., что подтверждается письмом Шенкурского лесхоза от 26.05.2005 № 379 и справкой Шенкурского лесхоза от 11.06.2009 № 511 (т. 3, л. 4, 16).

Платежными поручениями от 27.02.2004 № 183, от 15.06.2004 № 610, от 16.06.2004 № 614, от 22.09.2004 № 1302, от 30.07.2004 № 1045, от 16.05.2005   № 495, от 23.04.2004 № 391 и от 23.04.2004 № 403 подтверждается, что       ОАО «Вельское лесоперевалочное предприятие» по договору аренды от 14.01.2004 № 54 за 2004 год уплатило арендную плату в общей сумме 270 592 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что в 2004 году общество по договору аренды от 14.01.2004 № 54 переплатило       128 917 руб. (ОКАТО 11258501000 Шенкурский район Архангельской области).

Также в 2004 году истцом в Вельском районе Архангельской области использовались участки лесного фонда на основании заключенных Вельским опытно-производственным лесхозом и обществом договоров аренды участков лесного фонда от 22.08.2001 № 39 и от 28.05.2003 № 44. Впоследствии эти договоры были расторгнуты и заключен договор от 16.11.2004 № 54.

По перечисленным выше договорам аренды участков лесного фонда размер арендной платы на 2004 год устанавливался протоколами согласования арендной платы от 12.01.2004 № 15, от 10.01.2004 № 14, от 16.11.2004 № 41 и перерасчетом размера арендной платы от 16.11.2004 № 2294.

Платежными поручениями от 28.12.2004 № 1804, от 28.12.2004 № 1805, от 22.09.2004 № 1304, от 29.04.2004 № 434, от 30.07.2004 № 1038, от 30.07.2004 № 1037, от 22.09.2004 № 1305, от 24.02.2004 № 165, от 15.06.2004 № 613, от 27.02.2004 № 182, от 12.11.2004 № 1553 и от 30.12.2004 № 1815 подтверждается, что общество по вышеназванным договорам аренды участков лесного фонда за 2004 год внесло арендную плату в общей сумме 2 015 749 руб. 30 коп., тогда как общая сумма арендной платы за указанный период составила 1 990 896 руб.

В итоге суд первой инстанции установил наличие у общества переплаты в 2004 году арендной платы по договорам аренды участков лесного фонда от 22.08.2001 № 39, от 28.05.2003 № 44 и от 16.11.2004 № 54 в сумме 24 852 руб. 65 коп. (ОКАТО 11205501000 Вельский район Архангельской области).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества переплаты в федеральный бюджет по арендной плате в общей сумме 128 917 руб. Соответственно, суд первой инстанции требования общества в части возложения обязанности на инспекцию совершить действия по возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы арендной платы за пользование участками лесного фонда в размере 116 671 руб. 50 коп. удовлетворил.

Общество в суд апелляционной инстанции направило заявление от 24.09.2009 № 1457 с частичным отказом от своих требований, однако в части возложения на инспекцию обязанности возвратить сумму арендной платы за пользование лесным фондом в размере 92 273 руб. общество заявленные требования поддержало.

Общество в материалы дела направило акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.09.2009 № 5118, подписанный без разногласий налоговым органом, согласно которому сумма переплаты по арендной плате за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, составила 92 273 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества в части возврата арендной платы в сумме 92 273 руб. 50 коп. (116 671 руб. 50 коп. – 24 398 руб.) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество при обращении в суд с заявлением от 17.03.2009 № 378 (т. 1,   л. 2) просило о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных в   2004 году лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 12 259 руб. 84 коп. (2362 руб. 84 коп. + 9897 руб.) и излишне уплаченной в 2004 году арендной платы за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, в сумме 116 671 руб. 50 коп.

Мотивируя свои требования, общество сослалось на нарушение инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным