Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А05-3708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Добродеевой Е.С. и Любишкиной О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» Шашковой Е.А. по доверенности от 07.04.2009 № 16-09, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу № А05-3708/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – общество, ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконными и недействительными решения от 17.12.2009 № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки, требования от 17.12.2008 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. По мнению ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник», повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. По мнению заявителя, объективная, непредвзятая и беспристрастная проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 6) со стороны управления в данном случае невозможна в принципе, кроме того, отсутствуют основания для проведения такой проверки. Как указывает общество, в контексте принципа non bis in idem наличие решения по существу дела исключает иное производство по тому же предмету и основанию, за исключением возможного производства по пересмотру имеющегося решения. В качестве одного из доводов в обоснование своей позиции общество исходит из несоответствия обжалуемого решения постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения доводы заявителя об истребовании документов, не подлежащих истребованию в соответствии с законом, и неуказание в требовании от 17.12.2008 реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя управления и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция № 6 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ - за период с 18.05.2004 по 07.06.2006, ЕСН - за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу и налога на операции с ценными бумагами - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией № 6 вынесено решение от 11.06.2008 № 11-14/03983 о привлечении ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 08.08.2008 № 19-10а/11959 решение от 11.06.2008 № 11-14/03983 утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008              № 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции № 6 от 11.06.2008 № 11-14/03983 изменено. Федеральная налоговая служба отменила пункт 3.1, а именно подпункты 1, 2, 3 в части доначисления налога на прибыль организаций; подпункт 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость; подпункт 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 1: подпункты 1, 2, 3, 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 2: подпункты 1, 2, 3, 4, 5 в части соответствующих отмененной части сумм пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.

Решение межрайонной инспекции № 6 от 11.06.2008 № 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки также обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-9854/2008).

В связи с изменением Федеральной налоговой службой России оспариваемого обществом решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19.11.2008 по делу №А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.

Управление 17.12.2008 решением № 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило обществу требование от 17.12.2008 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с решением и требованием управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и недействительными.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзац четвертый пункта 10 статьи 89 НК РФ);

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац пятый пункта 10 статьи 89 НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»» положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.

В соответствии с перечисленными нормами повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением при назначении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Как видно из решения от 17.12.2008 № 12-31/18522, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью инспекции.

Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в материалы дела не представлены.

Принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки является основанием для проведения мероприятий налогового контроля, не устанавливая, изменяя или прекращая права и обязанности налогоплательщика. Следовательно, не может нарушать права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество полагает, что управлением проверена деятельность межрайонной инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки.

Однако данный вывод общества является ошибочным, поскольку рассмотрение управлением апелляционной жалобы на решение налогового органа не исключает возможности принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции № 6.

Так, управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение межрайонной инспекции № 6 от 11.06.2008 № 11-14/03983, согласилось с выводами межрайонной инспекции № 6 и решением от 08.08.2008 №19-10а/11959, утвердило указанное решение межрайонной инспекции № 6.

Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008              № 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции № 6 от 11.06.2008 № 11-14/03983 изменено.

Как следует из указанного решения Федеральной налоговой службы России, основанием для частичной отмены решения межрайонной инспекции № 6 послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к