Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А05-3708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, а действия его направлены на систематическое уменьшение налоговых платежей, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота. При этом межрайонной инспекцией № 6 не исследованы механизм ценообразования по реализации полезных ископаемых (боксита и глины), применяемый обществом, ценовая политика общества, не установлено наличие в проверяемом периоде рынка аналогичных товаров. Цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, налоговой инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации полезных ископаемых (боксита и глины).

Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 № 2-3-08/208 ДСП «О проведении мероприятий налогового контроля» поручила управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, обратив внимание на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Управлением 17.12.2008 принято решение № 12-31/18522 о проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции № 6.

Таким образом, Федеральная налоговая служба, отменив частично решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, пришла к выводу о необходимости проведения повторной выездной проверки за деятельностью межрайонной инспекции № 6 в порядке контроля.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе и в случае изменения или отмены вышестоящим налоговым органом решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.

Общество полагает, что определением о прекращении производства по делу, являющимся судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи считает, что оспариваемое решение управления нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также права граждан на судебную защиту в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы общества по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, решение межрайонной инспекции № 6 от 11.06.2008 № 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело        № А05-9854/2008).

В связи с изменением Федеральной налоговой службой России указанного решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19 ноября 2008 года по делу № А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, спор по существу судом не рассматривался, следовательно, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, определяющим права и обязанности налогоплательщика. Тот факт, что отказ от заявленных требований был результатом признания указанных требований межрайонной инспекцией № 6, также не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу. При этом определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Прекращая производство по делу, суда не имел оснований для проверки законности и обоснованности заявленных обществом требований. Кроме того, отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью общества, следовательно, общество не было лишено права поддержать в суде первой инстанции заявленные им требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о несоответствии оспариваемого решения общеправовому принципу non bis in idem.

Формула римского права - Non bis in idem - означает, что никто не должен дважды нести наказание за одно преступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS №117) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано ранее, межрайонной инспекцией № 6 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 11.06.2008 № 11-14/03983 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение изменено решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 № 3-8-18/1380 путем частичной отмены. Оспариваемым решением управление назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции № 6.

Решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение изменено путем отмены оспариваемых обществом пунктов, тогда как решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не является решением о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, принятие управлением оспариваемого решения не свидетельствует о двойном или повторном наложении наказания на общество за одно и то же налоговое правонарушение.

Право подачи жалобы на акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган и право вышестоящего налогового органа рассматривать жалобу и принимать решения по результатам ее рассмотрения предусмотрено главами 19 и 20 НК РФ.

Право налоговых органов на проведение повторной выездной налоговой проверки, основания и порядок ее проведения определены в статье 89 НК РФ.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае изменения (отмены) вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только при отсутствии итогового решения, принятого вышестоящим налоговым органом по тому же предмету и основанию, или после его отмены, суд находит несостоятельным.

Оспаривая требование о представлении документов от 17.12.2008, заявитель указывает на нарушение формы такого требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, полагает, что требование является заведомо неисполнимым, не соответствует законодательству в части указания конкретных документов и их реквизитов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

В статье 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Таким образом, право налогового органа направлять требование о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки и обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, установлена законом.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007    № ММ-3-06/338@ согласно приложению № 5 к настоящему Приказу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу было направлено требование о представлении документов от 17.12.2008, в котором содержится требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в десятидневный срок с даты его получения. Требование 15.01.2009 получено обществом.

Из содержания указанного требования следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе полное наименование организации, ИНН, место нахождения организации, перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании, установлен законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует установленной форме согласно приложению № 5, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требованием предлагается представить документы, которые у общества отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным требования налогового органа о предоставлении документов. В данном случае оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, общество в материалы дела представило акт повторной выездной налоговой проверки ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» от 24.08.2009 № 12-34/4484ДСП, который, по мнению общества, подтверждает его доводы, приведенные в связи с оспариванием решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов.

Однако представленный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогоплательщика, поскольку на указанный акт налогоплательщик вправе представить в налоговый орган свои возражения, а по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом будет принято соответствующее решение, результаты которого предрешить невозможно. То есть, определить будут ли