Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А66-3550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А66-3550/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Кузьменко А.В., его представителя Никитина А.А. по доверенности от 14.05.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 01.04.2009 № 05-33/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2009 года по делу № А66-3550/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузьменко А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, МИ ФНС) о признании незаконным решения  от 19.12.2008 № 62 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в сумме 42 463 руб., соответствующих пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 35 538 руб. и НДФЛ, подлежащего удержанию из зарплаты работников в сумме 63 472 руб., соответствующих пеней и штрафа;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части в размере 47 144 руб. и 18 857 руб. соответственно и пеней. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2009 (т. 1, л. 130) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по Тверской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.12.2008 № 62 в части доначисления НДФЛ в сумме 35 538 руб. (арифметическая ошибка) и 63 472 руб. (подлежащая удержанию из зарплаты работников), соответствующих пеней и штрафов; страховых взносов на страховую и накопительную части соответственно в суммах 47 144 руб. и 18 857 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

МИ ФНС частично с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым отказать предпринимателю Кузьменко А.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным начисления НДФЛ, подлежащего удержанию из зарплаты работников, в сумме 63 472 руб., страховых взносов на страховую и накопительную части в сумме 47 144 руб. и 18 857 руб. соответственно и пени.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало содержащиеся в ней доводы, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268    АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьменко А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, результаты которой оформлены актом от 29.09.2008 № 54 (т. 1, л. 14-29).

Заместитель начальника МИ ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,  принял решение от 19.12.2008 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 350 953 руб.,  пени  – 112 634 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 69 441 руб.

Решением Управления от 24.02.2009 № 12-11/15 удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 258 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование на стразовую часть пенсии в размере 7280 руб. и накопительную часть пенсии – 2688 руб., а также соответствующих пеней.

Не согласившись с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и НДФЛ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в названной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления НДФЛ в сумме 63 472 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 001 руб. и соответствующих пеней.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

На основании статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Из положений статей 210 и 237 НК РФ следует, что для правильного определения базы, облагаемой НДФЛ и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна была установить конкретный размер полученных работниками доходов.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ допрошены работники предпринимателя о размерах выплаченной им заработной платы в 2005-2007 годах (т. 2, л. 10-13, 129-132, 134-137, 139-142, 144-146, 149-156).

По мнению МИ ФНС, показания свидетелей Домбрасовой О.В., Климентьева М.Н., Желтовой Н.В., Рыбаловой И.А., Кустова А.М.,      Стрижова С.А., Новожиловой Н.И., Городскова Д.Е. подтверждают выплату им заработной платы в размерах больших, нежели заработная плата, отраженная в документах предпринимателя Кузьменко А.В.

Таким образом, единственным основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию послужили свидетельские показания физических лиц, работавших у него в проверяемом периоде.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы «неофициальной» заработной платы, получаемые спорными работниками, определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу «неофициальной» заработной платы, ее размеры. Вместе с тем, в протоколах допроса свидетелей, составленных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся приблизительные суммы получаемой заработной платы.

Так, опрошенная 25.08.2008  Кумпяк Т.А. (т. 2, л. 1-4), являвшаяся в проверяемый период финансовым директором предпринимателя, в своих показаниях о выдаче дополнительной заработной платы не говорила. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 09.06.2009 по делу № 2-106/2009 в удовлетворении иска Кумпяк Т.А. к предпринимателю Кузьменко А.В. о взыскании заработной платы отказано (т. 1, л. 117-121). Начальник производства Травников А.А. по данным фактам не допрашивался. Доказательства того, что указанными лицами заработная плата выплачивалась в связи с предпринимательской деятельностью Кузьменко А.В. и по его распоряжению, в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям свидетелей Новожиловой Н.И. (т. 2, л. 134-137), Стрижова С.А. (т. 2, л. 139-142), Рыбаловой И.А. (т. 2, л. 144-146), Кустова А.М. (т. 2, л. 153-156) заработная плата им выплачивалась в соответствии с трудовым договором, за что они расписывались в ведомостях выдачи заработной платы, дополнительные деньги по расходным ордерам им не выдавались.

По доходу Домбрасовой О.В., Климентьева М.Н. в 2005 году, Новожиловой Н.И. в 2007 году отсутствуют какие-либо объективные данные об их заработной плате.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все опрошенные лица не смогли назвать точную цифру полученной без ведомости заработной платы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным налоговым органом протоколам допросов бывших работников предпринимателя и правомерно признал необоснованным довод Инспекции о получении этими лицами «неофициальной», не учтенной предпринимателем в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган иных доказательств, кроме показаний самих работников, не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата предпринимателем своим работникам заработной платы в размере большем, чем указано в трудовых договорах, подписанных этими работниками. Сведения из протоколов допроса обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, положенных