Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А66-2461/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2009 года                       г. Вологда                Дело № А66-2461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 06 октября   2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» Малахова А.Н. по доверенности от 21.09.2009, Соколовой Е.А. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от  06 августа 2009 года по делу  № А66-2461/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2009 в отношении  Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Низов П.И., о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2009 № 91 опубликовано сообщение.

 Открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (далее – Завод) 20.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с    заявлением    о      включении      в   реестр требований кредиторов 22 769 498 руб. 28 коп., в том числе: 9 122 308 руб. 72 коп.  долга за продукцию, изготовленную   по    договору     поставки     и      вывезенную    получателем; 12 195 818 руб. 02 коп. долга  по оплате  изготовленной, но не вывезенной в срок продукции; 712 090 руб. 36 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции; 739 281 руб. 18 коп.  платы за хранение и охрану продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Завод     уменьшил     исковые      требования до 21 599 776 руб. 02 коп., исключив из расчета 739 281 руб. 18 коп., что составляет плату за хранение и охрану продукции, и 430 441 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 06.08.2009 требования  Завода признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  Общества в  размере 10 541 675 руб. 72 коп. с отнесением в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его изменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по изготовленной, но не вывезенной Обществом продукции в силу пункта  2 статьи  515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Представители Завода в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы жалобы, просят определение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В остальной части определение суда не оспаривают.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Завода, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется  только часть  судебного акта, и при этом  возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой  части.

Выслушав  представителей Завода, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Завод, обратившись в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения)   о    включении     в реестр      требований      кредиторов Общества 21 599 776 руб. 02 коп., указал, что данная сумма   складывается     из    следующих денежных требований: 9 122 308 руб. 72 коп.  долга за продукцию, изготовленную   по    договору     поставки  от 21.12.2007    и      вывезенную    получателем; 12 195 818 руб. 02 коп. долга  оплата за изготовленную, но не вывезенную в срок продукцию; 281 649 руб.        28 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции в период с 28.07.2008 по 23.03.2009.  Основанием возникновения задолженности и предъявления неустойки явилось ненадлежащее исполнение  Обществом  обязательств по  договору поставки от 21.12.2007.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 21.12.2007 заключили  договор поставки продукции № 202/СМ в редакции протокола согласования разногласий.

В силу пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям.

Пункт  3.1 предусматривает, что отгрузка готовой продукции в объеме заказа или согласованной партии производится покупателем на условиях самовывоза. При наличии письменной заявки покупателя доставка продукции производится поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по указанным покупателем реквизитам в сроки, определенные в приложениях к договору.

 Оплата поставляемой по договору поставки продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях либо иных приложениях к договору (пункт 4.4).

За нарушение сроков оплаты изготовленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 02 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости продукции (пункт 5.2).

Стороны согласованы спецификации № 4, 5 и 6, на основании которых  поставке подлежали флюгеры и проушины (заготовки) по техническим условиям.

В спецификации № 4 установлено,   что     за   первую партию (поставка 12 флюгеров в апреле 2008 года  на общую сумму 708 000 руб.) покупатель должен произвести 100 % предоплату, а остаток денежных средств – по факту отгрузки каждой партии в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

В спецификации № 5 (поставка проушин) определено, что 3 064 426 руб. покупатель должен оплатить в качестве предоплаты до 15.05.2008, а остаток денежных средств – по факту отгрузки каждой партии в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

В спецификации № 6 (поставка проушин) установлено, что оплата покупателем производится по факту отгрузки каждой партии в течение пяти банковских дней.

По данным Завода  по спецификациям № 4 и 5 задолженность по оплате поставленной продукции составила 9 122 308 руб. 72 коп. В счет спецификации № 4 поставщик  изготовил и поставил должнику продукции на 7 240 480 руб. Оплата данной продукции не произведена. В счет спецификации № 5 поставлено продукции на 1 926 708 руб. 72 коп. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность по данной поставке составила 1 881 828 руб. 72 коп.

По спецификации № 6 продукция не отгружалась.

Согласно расчету Завода  изготовлено, но не отгружено покупателю продукции на общую сумму 12 195 818 руб. 02 коп., в том числе по спецификации № 4 - на 7 101 240 руб., по спецификации № 5 - на 2 804 081 руб. 20 коп. и по спецификации № 6 - на 2 290 496 руб. 82 коп.

 В связи с ненадлежащим  выполнением договорных обязательств поставщик, применив  пункт 5.3 договора, за  период с 28.07.2008 по 23.03.2009 начислил и предъявил  неустойку в размере 281 649 руб. 28 коп. 

Считая, что заявленная  Заводом сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов  Общества полностью, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества 9 122 308 руб. 72 коп. основного долга за продукцию, изготовленную по договору поставки и вывезенную получателем, а также  281 649 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату  продукции  в период с 28.07.2008 по 23.03.2009 не оспариваются должником, соответствуют условиям договора поставки № 202/СМ, признаются  обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов  Общества с отнесением в третью очередь; в части  условия спецификации № 4 об обязанности внесения покупателем предоплаты на общую сумму 708 000 руб., срок  исполнения по которому наступил, требование    учтено    в сумме требования 9 122 308 руб. 72 коп., признанного судом обоснованным. В остальной  части в отношении продукции, указанной в спецификации № 4, наступление обязательства по оплате продукции связаны с фактом отгрузки, а не  изготовления продукции. Требование кредитора в отношении оплаты продукции, изготовленной по спецификации № 4, но не отгруженной поставщиком в нарушение пункта 3.1 договора поставки № 202/СМ, не подлежит удовлетворению, поскольку  обязательства покупателя по оплате неотгруженной продукции нельзя считать наступившими. Требование по спецификации № 5 является обоснованным  в части суммы 1 137 717 руб. 72 коп., которая  представляет собой разницу между  задолженностью в размере 3 019 546 руб., по которой срок исполнения обязательства    наступил, с учетом  произведенной предоплаты в размере 44 880 руб., и суммой 1 881 828 руб. 72 коп., которая учтена  в сумме требований 9 122 308 руб. 72 коп. в качестве долга  за изготовленную и отгруженную продукцию. В остальной    части    требования по спецификации № 5, а также  требования по спецификации № 6   подлежат отклонению, поскольку  денежные обязательства должника по оплате продукции не наступили в связи с отсутствием доказательств ее фактической отгрузки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы в обжалуемой части правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту   2    статьи     71     Федерального    закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пункт 5 приведенной статьи предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов  Общества 9 122 308 руб. 72 коп.  основного долга за продукцию, изготовленную по договору поставки и вывезенную получателем, а также 281 649 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции в период с 28.07.2008 по 23.03.2009 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  не оспариваются должником. В этой части  податель жалобы согласен с определением суда, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражая    против     включения в реестр требований кредиторов суммы 12 195 818 руб. 02 коп. задолженности по оплате за изготовленную, но не вывезенную в срок продукцию,  Общество сослалось на существенное нарушение  Заводом сроков поставки по спецификациям № 4, 5 и 6.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным  возражением.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Суд первой инстанции установил, что между  Обществом и Заводом фактически сложились правоотношения, регулируемые договором поставки продукции от 21.12.2007 № 202/СМ в редакции протокола согласования разногласий  и нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется