Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А44-2147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектно-сметной документации, о генподрядчике, субподрядчике, сроках строительно-монтажных работ, основных показателях мощности, производительности объекта, стоимости объекта. Неотъемлемой частью указанного акта являются заключения надзорных органов. Акт приемки законченного строительством объекта от 05.07.2001 рекомендован Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора для утверждения, поскольку по заключениям инспектирующих организаций строительно-монтажные работы и монтаж технологического оборудования на объекте выполнены в соответствии с нормативными требованиями.

 Таким образом, постановление Администрации от 14.09.2001 № 298 не противоречит действовавшему в момент его принятия законодательству.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.           Следовательно для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных в статье 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

ООО «НК «Садко» при обращении в суд заявлено ходатайство от 19.05.2009 о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока.

Оспариваемое постановление № 298  и распоряжение № 589-рз изданы 14.09.2001 и  13.09.2000 соответственно. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 19.05.2009.

Из ходатайства Общества следует, что оно узнало о праве собственности  ООО «Новгазинвест» на здание автомобильной газовой заправочной станции  в апреле 2007 года, но в связи с рассмотрением споров в Арбитражном суде Новгородской области  с июля 2007 года по февраль 2009 года не могло осуществить свое право на судебную защиту.

Как правильно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства не могли препятствовать ООО «НК «Садко»  обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа                      2009 года по делу № А44-2147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Садко»– без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова