Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А13-10570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.А. и Токарев И.Г. являлось основанием для  возложения обязанностей счетной комиссии на регистратора - ЗАО «Партнер», чего сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли председатель и секретарь собрания, не являющиеся членами счетной комиссии. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствовало лицо, которое могло проверить полномочия и зарегистрировать акционеров для участия в собрании.

Из материалов дела следует, что собрание одобряло сделки, в которых имеется заинтересованность акционеров Мурова Вениамина Алфеевича, владеющего на день проведения собрания согласно выписке из реестра акционеров 38 936 акциями (76, 7 %) и являющегося членом совета директоров общества, и Мурова Владимира Вениаминовича, владеющего согласно выписке из реестра акционеров 91 акцией (0, 18 %) и являющегося генеральным директором общества.

Данные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу требований пункта 4 статьи 83 Закона об АО акционеры, заинтересованные в сделке, в данном случае Муров В. А. и Муров В. В., не могли голосовать по вопросу повестки дня об одобрении совершения такой сделки.

Оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, а также протокол оспариваемого собрания и содержащиеся в нем внутренние противоречия, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу об участии в  собрании  только Мурова В.А. и Мурова В.В. и правомерно указал на отсутствие кворума для принятия решений об одобрении сделок заключаемых в состоянии заинтересованности.

Указанные нарушения Закона с учетом разъяснений содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», правомерно расценены судом первой инстанции как существенные.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

       Доводы подателя жалобы о том, что инициатором подачи настоящего иска является Общество, а не Мальский К.Г., являются предположением.

       Ссылка заявителя на  злонамеренный сговор истца и ответчика и их недобросовестные действия не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу № А13-10570/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Мурова Вениамина Алфеевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

О.А. Федосеева