Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А13-10874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2009 года                 г. Вологда                    Дело № А13-10874/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 по делу            № А13-10874/2009 года (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – общество, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от 26.05.2009 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Водолей» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что судом не полностью выяснены и учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, МИНФС нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, факт вмененного ему административного правонарушения не доказан. Полагает, что сумма штрафа является необоснованно завышенной, при этом ни инспекцией, ни судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество и МИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 29.04.2009 № 61 должностными лицами МИФНС в присутствии продавца Романовой Л.А. в этот же день в 12 час 40 мин проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ему магазине «Водолей», расположенном по адресу: Тарногский район, д. Афоновская, ул. Новая, д. 1а.  По результатам проверки оформлен акт от 29.04.2009 № 58.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале указанной торговой точки в 12 час 40 мин 29.04.2009 для розничной продажи на витрине находилась алкогольная продукция (с ценниками): вино «Тамянка» (производство ООО «Хеброс-Винпром», содержание спирта 10-12%, емкостью 3 л, дата розлива 05.08.2008,  в количестве 1 бутылки по цене 354 руб. 00 коп.), настойка сладкая «Черемуховая Вологодская» (производство ЗАО «Арсенал вин», содержание спирта 20%, дата розлива 03.10.2008, в количестве 1 бутылки по цене 115 руб. 00 коп.), аперитив «Карелия» (содержание спирта 20%, емкостью 0,5 л, дата розлива 23.03.2009, в количестве 1 бутылки по цене 102 руб. 00 коп.). На данную продукцию на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1997 № 55 (далее – Правила продажи), за нарушение которых определена ответственность по части 3 статьи 14.16   КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3 указанного Кодекса старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции в отношении ООО «Водолей» в присутствии представителя общества составлен протокол от 20.05.2009 № 90 об административном правонарушении, ответственность за которое определена вышеназванной нормой.

Рассмотрев данный протокол и прилагаемые к нему документы, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление от 26.05.2009 № 48 о назначении  обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данной правовой норме нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствии или декларации о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки согласно статье 12 Закона № 171-ФЗ.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных данным Законом, установлен пунктом 1 статьи 26 того же Закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 указанных Правил продажи доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт отсутствия на момент проверки сертификата на алкогольную продукцию: вино «Тамянка» (производство ООО «Хеброс-Винпром», содержание спирта 10-12%, емкостью 3 л, дата розлива 05.08.2008,  в количестве 1 бутылки по цене 354 руб. 00 коп.), настойку сладкую «Черемуховая Вологодская» (производство ЗАО «Арсенал вин», содержание спирта 20%, дата розлива 03.10.2008, в количестве 1 бутылки по цене 115 руб. 00 коп.), аперитив «Карелия» (содержание спирта 20%, емкостью 0,5 л, дата розлива 23.03.2009, в количестве 1 бутылки по цене 102 руб. 00 коп.) - подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Необходимые документы представлены в инспекцию 29.04.2009 и 30.04.2009 после проверки, но до составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления.

При этом наличие и представление необходимых документов до рассмотрения материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим по составу правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости в данном случае квалификации правонарушения, совершенного ООО «Водолей», по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что правонарушение совершено продавцом                    ООО «Водолей», апелляционная коллегия считает, что общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о совершении ООО «Водолей» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о том, что акт проверки от 29.04.2009 № 61 не может являться надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку подписан продавцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление по результатам проверки, проводимой административным органом, соответствующего акта и подписание его продавцом, в присутствии которого проводилась проверка, не противоречит положениям КоАП РФ, однако им не регламентировано. Названный Кодекс не содержит обязательного требования о подписании акта проверки именно директором общества. Объяснения продавца общества приведены в приложении к акту проверки   (л.д. 50). Следовательно, акт проверки от 29.04.2009 является надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт № 58, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежит отклонению, поскольку из текста протокола № 90 следует, что он составлен по факту нарушений, выявленных в 12 час 40 мин 29.04.2009 в магазине «Водолей», расположенном по адресу: Тарногский район,                   д. Афоновская, то есть в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в названном акте.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям статьи 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 29.04.2009, протокол об административном правонарушении составлен 20.05.2009. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнения с необходимостью соблюсти срок составления протокола. В то же время составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело