Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А13-10874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении, при условии непринятия мер, направленных на уведомление лица о составлении данного протокола, служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, то есть 29.04.2009, ввиду отсутствия в магазине законного представителя ООО «Водолей», что в противном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для данных целей, а также для возможного представления обществом отсутствующих в момент проверки сертификатов руководитель общества приглашен в инспекцию к 14 час 00 мин 30.04.2009, что подтверждается записью в акте проверки № 58. В связи с тем, что в назначенное время законный представитель не явился (л. 52-56), время составления протокола перенесено на 20.05.2009, о чем законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Должностным лицом МИФНС 20.05.2009 в присутствии директора    ООО «Водолей» составлен протокол об административном правонарушении   № 90 (л.д. 51).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, нарушение указанного срока не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что инспекцией не привлечены к проведению проверки иные лица, не осуществлена контрольная закупка, а также арест товаров и снятие их с реализации, не привел доводов относительно того, каким образом указанное бездействие МИФНС повлияло на правомерность вынесения ею постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что факт вмененного ООО «Водолей» правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 29.04.2009 № 58, протоколом от 20.05.2009 № 90, объяснением продавца Романовой Л.А., объяснением директора Худяковой Е.И.

Ссылка общества на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно извещено лицом, которое не уполномочено решать данный вопрос, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит ограничений относительно полномочий лица, уведомляющего юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60) разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь ввиду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель ООО «Водолей» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. При этом общество не было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришла к выводу о том, что оно затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате этого штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса. Применение санкции ниже низшего предела названным Кодексом не предусмотрено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 года по делу № А13-10874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина