Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А05-5637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу № А05-5637/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тарабычин Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2009 № 12-05/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части требования уплаты недоимок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие:

1) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 374 122 руб. 57 коп. по оплате горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) , отраженных в книге учета доходов и расходов за № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (1 квартал), № 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51           (2 квартал), № 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), № 114 (4 квартал);

2) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт», отраженных в книге доходов и расходов за  № 22, 46, 48, 63, 65, 69, 79 (1 квартал), 33, 26, 33 (2 квартал), и в размере 81 962 руб. 80 коп. по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005 № КО-00000998 (1 квартал);

3) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося во включении в расходы 77 829 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 25.11.2005 № 463 с МУП ЖКХ «Приводино» по приобретению древесины;

4) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 68 528 руб. 71 коп. по оплате ГСМ и дизтоплива, отраженных в книге учета доходов и расходов за № 52 (1 квартал – 49 760 руб. 69 коп.), № 42, 49              (2 квартал  (3080 руб. + 15 214 руб. 02 коп.)), № 74 (3 квартал - 474 руб.);

5) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося во включении в расходы приобретение аккумулятора к автомобилю МАЗ в размере 2000 руб.;

6) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 38 637 руб. по оплате ГСМ и дизтоплива;

7) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося во включении в расходы суммы по приобретению 20.01.2007 генератора МТЗ в размере 1182 руб. 50 коп., 27.03.2007 запчастей к автомобилю УРАЛ в размере 1250 руб., 06.03.2007 запчастей к автомобилю МАЗ в размере 1735 руб.;

8) занижения дохода за 2007 год, выразившегося в неучете дохода в размере 100 000 руб., полученного от реализации автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007 с Ильиным С.А.;

начисления соответствующих оспариваемым эпизодам пеней;

          привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2009 по делу № А05-5637/2009 признано недействительным решение инспекции от 30.01.2009 № 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Тарабычина Н.А., в части эпизодов:

1) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, на 374 122 руб. 57 коп. по оплате горюче-смазочных материалов, отраженных в книге учета доходов и расходов за № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (1 квартал), № 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51 (2 квартал), № 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), № 114 (4 квартал);

2) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, на 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт», отраженных в книге доходов и расходов за № 22, 46, 48, 63, 65, 69, 79 (1 квартал), 33 26, 33 (2 квартал), и в размере 81962,80 руб. по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005     № КО-00000998 (1 квартал);

3) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, на 68 528 руб. 71 коп. по оплате ГСМ и дизтоплива, отраженных в книге учета доходов и расходов за № 52 (1 квартал), № 42, 49 (2 квартал), № 74 (3 квартал);

4) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2006 год, выразившегося во включении в расходы 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ;

5) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося в неподтверждении фактически понесенных расходов в размере 38637 руб. по оплате ГСМ и дизтоплива;

6) завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2007 год, выразившегося во включении в расходы суммы по приобретению генератора МТЗ 20.01.2007 в размере 1182 руб. 50 коп., запчастей к автомобилю УРАЛ 27.03.2007 в размере 1250 руб., запчастей к автомобилю МАЗ 06.03.2007 в размере 1735 руб.;

7) занижения дохода за 2007 год, выразившегося в неучете дохода в размере 100 000 руб., полученного от реализации автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007  с Ильиным С.А.;

начисления соответствующих указанным эпизодам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ;

привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере превышающем 1000 руб.

Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные признанной недействительной частью решения от 30.01.2009 № 12-05/4 нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича в установленном законом порядке.

Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009 № 12-05/4 по эпизоду  завышения расходов, уменьшающих сумму дохода за 2005 год, выразившегося во включении в расходы 77 829 руб. 30 коп. по договору купли-продажи от 25.11.2005 № 463 с МУП ЖКХ «Приводино» по приобретению древесины, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части 1000 руб.

Дополнительным решением суда от 20.08.2009 по данному делу признано недействительным решение инспекции от 30.01.2009 № 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 5000 рублей, как не соответствующее в этой части пункту 4 статьи 112 НК РФ.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Поскольку из текста жалобы следует, что налоговый орган оспаривает решение суда от 28.07.2009 только в части, которой удовлетворены требования предпринимателя, то апелляционной коллегией рассматриваются жалобы налогового органа именно по оспариваемым эпизодам. В обоснование жалоб указывает, что судом при вынесении решений неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам налогообложения инспекцией составлен акт от 30.12.2008 № 12-05/162, а также принято решение  от 30.01.2009 № 12-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Тарабычина Н.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 606 руб. 40 коп., по статье 123 указанного Кодекса – 2878 руб., 76 коп..

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСНо), за 2005 -2007 годы в размере 298 389 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 14 393 руб. 82 коп., а также пени по УСНо в сумме 87 526 руб. 02 коп. и НДФЛ – 25 297 руб. 83 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель является плательщиком УСНо, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

 По мнению инспекции, Тарабычин Н.А. не в полном объеме учёл доходы, полученные от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно  за 2007 год не отразил в книге учета доходов и расходов и не заявил в налоговой декларации по УСНо доход в размере          100 000 руб., полученный от реализации используемого в предпринимательской деятельности автокрана КРАЗ-250 КС-4562 по договору купли - продажи автомобиля от 27.08.2007, заключенного с покупателем Ильиным С.А.

Кроме того, необоснованно включил в состав расходов за  2005 год оплату  ГСМ в размере 374 122 руб. 57 коп., отраженную в книге учета доходов и расходов за № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 51,  52,  53,  54,  55,  56 (1квартал), № 20, 21, 22, 29, 30, 31, 49, 50, 51 (2 квартал), № 70, 71, 72, 140, 141, 142, 191, 228 (3 квартал), № 114 (4 квартал), поскольку  отсутствуют путевые листы и журнал их регистрации.

Также не обоснованы за 2005 год расходы по оплате Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт» 672 929 руб. 63 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов за № 22, 46, 48, 63, 65, 69, 70      (1 квартал), № 26,33 (2 квартал), а также расходы по оплате дизтоплива по счету-фактуре от 15.03.2005 № КО-00000998 на сумму 81 962 руб. 80 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов за № 66 (1 квартал), так как помимо кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам от Котласского филиала ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» не представлены счета-фактуры и накладные, указывающих наименование приобретенного товара. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании платежа значится «погашение долга». Предпринимателем предъявлен кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2005 № 259, счет-фактура от 15.03.2005 № КО-0000998, выставленный Котласским филиалом ОАО «НК Роснефть - Архангельскнефтепродукт» за «дизтопливо зимнее». Путевых листов и иных документов, подтверждающих фактический расход данного топлива, не представлено.

Налоговым органом также не приняты расходы за 2005 год по договору купли-продажи древесины от 25.11.2005 № 463, заключенному между          МУП ЖКХ «Приводино» (продавец) Тарабычиным Н.А., в сумме 77 829 руб.   30 коп. в связи с тем, при проведении проверки представлен только данный договор. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной древесины, не предъявлены.

Инспекция в решении отразила, что предприниматель необоснованно в 2006 году включил в расходы по оплате ГСМ и дизтоплива  68 528 руб. 71 коп., отраженные в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, поскольку  путевые листы на автотранспорт и журнал регистрации путевых листов не представлены, и 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ, отраженные в книге учета доходов и расходов за № 150, в связи с тем, что транспортного средства марки МАЗ в собственности у Тарабычина Н.А. в 2006 году не имелось.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно в 2007 году уменьшил доходы  на сумму расходов по оплате ГСМ и дизтоплива в размере  38 637 руб., отраженные в книге учета доходов и расходов предпринимателя за № 31, 76, 112, 116              (1 квартал), № 1, 21, 22, 41, 44, 48  (2 квартал),  № 30, 45, 59, 64, 65, 67, 71, 75, 85 (3 квартал), № 27,48 (4 квартал), поскольку с кассовыми чеками  не представлены путевые листы на автотранспорт и журналы их регистрации.

Не приняты за этот же период и расходы по приобретению 20.01.2007 генератора МТЗ в размере 1182 руб. 50 коп., 27.03.2007 запчастей к автомобилю УРАЛ - 1250 руб., 06.03.2007 запчастей к автомобилю МАЗ -    1735 руб., так как таких транспортных средств как МТЗ, УРАЛ, МАЗ в собственности у Тарабычина Н.А. в 2007 году не имелось.

Помимо этого инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель допустил несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2009 решение инспекции  оставлено без изменения.  

Полагая, что права и законные интересы нарушены, Тарабычин Н.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации,  для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом обложения единым налогом по УСНо признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в         пункте 1 статьи