Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А05-5637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252 НК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения таких документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил  расходы по оплате ГСМ  за 2005 год в размере 374 122 руб. 57 коп., а также расходы по оплате  ГСМ и дизтоплива за 2006 год – 68 528 руб. 71 коп., за 2007 год – 38 637 руб.  

Основанием для отказа во включении в расходы послужило отсутствие путевых листов, журналов их регистрации и иных документов, подтверждающих фактический расход ГСМ.

В оспариваемом решении налоговый орган определяет, что отнесение к расходам сумм оплаты ГСМ без подтверждения их производственного характера не допускается.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Тарабычин А.Н. осуществлял деятельность по перевозке грузовым автомобильным транспортом, а также лесозаготовку, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами, распиловку и строгание древесины.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем представлены Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуальных предпринимателей с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 4), а также  путевые листы за 2005-2007годы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что  согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 № 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров,  может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Помимо того, предпринимателем представлены договоры аренды автотранспортных средств, перечень автотранспортных средств, используемых им в проверяемый период в своей деятельности, что свидетельствует об их эксплуатации в предпринимательских целях, то есть указанные расходы на приобретение ГСМ и дизтоплива для транспортных средств непосредственно связанны с предпринимательской деятельностью и являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, заключение эксперта от 18.02.2009, доверенности, выданные 01.01.2005 Тарабычиным А.Н.        Оншину А.В. и Шашковой Т.А. на право подписи путевых листов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от его имени (том 11, листы 62, 63),   сделал обоснованны и правильный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил факт совершения хозяйственной операции по приобретению ГСМ, размер понесенных расходов, а также  доказал их связь с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в связи с чем обоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму дохода за 2005 год, затраты по оплате ГСМ в размере 374 122 руб. 57 коп., а также затраты по оплате ГСМ и дизтоплива за 2006 год в сумме 68 528 руб. 71 коп. и за 2007 год  -   38 637 руб.

Следовательно, решение налогового органа по указанным эпизодам судом первой инстанции обоснованно признанно недействительным.

В решении налогового органа отражено, что предприниматель необоснованно отнес на расходы за 2005 год документально не подтвержденную оплату дизтоплива Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» в размере 672 92 руб. 63 коп.

Для подтверждения фактических расходов, уменьшающих сумму дохода, Тарабычин Н.А.  представил кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от Котласского филиала ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт».

Из письма Котласского филиала ОАО «НК «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт» от 20.07.2009, представленного суду первой инстанции по его запросу, следует, что в 2005 году предприниматель приобрел нефтепродукты на общую сумму 782 466 руб. 43 коп.

Данный факт подтверждается также  актом сверки за 2005 год, реестром счетов-фактур, реестр отгруженных нефтепродуктов за названный     период.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленными документами подтверждается осуществление предпринимателем расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований для исключения из расходов предпринимателя за 2005 год расходов в размере 672 929 руб. 63 коп. по оплате дизтоплива Котласскому филиалу ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт», в связи с чем решение налогового органа в указанной части признал недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Тарабычиным Н.А. расходов, уменьшающих сумму дохода, за 2006 год, выразившемся во включении в расходы 2000 руб. по приобретению аккумулятора к автомобилю МАЗ, а также  за 2007 год – во включении в расходы 1182 руб. 50 коп. -  стоимости приобретенного генератора, 1250 руб. -  запчастей к автомобилю УРАЛ  и  1735 руб. запчастей к автомобилю МАЗ.  

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Применительно к рассматриваемому эпизоду Тарабычин Н.А. обязан доказать, что расходы на приобретение запчастей к названным транспортным средствам были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а инспекции - опровергнуть его аргументы.

 При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

В обоснование несения расходов предприниматель представил в материалы дела договоры аренды от 02.02.2006 № 15 грузового седельного тягача МАЗ-642208-026 (государственный номер Е 975 ВВ 29 регион) и  от 07.04.2006 № 18 автомашины МАЗ-642208-230 (государственный номер Е 534 ВТ 29 регион),  от 03.04.2006 № 17 автомашины УРАЛ-5557 (государственный номер С 615 ЕА 29 регион), путевые листы.

Из договоров следует, что данные транспортные средства используются им для грузоперевозок. Согласно названным договорам  Тарабычин А.Н. обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных автомашин.

Из путевых листов следует, что они использовались Тарабычиным А.Н. в предпринимательской деятельности в проверяемый период.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные на приобретение запасных частей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду не усматривается.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем               за 2007 год занижен доход на сумму 100 000 рублей, полученный им от реализации Ильину С.А. автокрана КРАЗ 250 КС-4562 по договору купли-продажи от 27.08.2007.

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на использование предпринимателем автокрана КРАЗ-250 КС-4562 в предпринимательской деятельности, не указал в оспариваемом решении, каким именно образом Тарабычин Н.А. использовал кран в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли.

Факт непредъявления Тарабычиным Н.А.  налоговой декларации по НДФЛ как физическим лицом не является доказательством использования крана в предпринимательской деятельности.  

Поскольку иных доказательств инспекцией не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Апелляционная коллегия считает также, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ судом первой инстанции применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение требований, установленных статьями 101 и 112 НК РФ,  не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан на основании  пункта 3 статьи           114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законам Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 112 НУК РФ судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности наличие малолетнего ребенка, совершение нарушения неумышленно и впервые, а также добросовестность налогоплательщика.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, а также принимая во внимание обстоятельства, суд обоснованно уменьшил размер штрафа.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.07.2009 и дополнительном решении от 20.08.2009, соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные судебные акты приняты с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля         2009 года и дополнительное решение от 20 августа 2009 года  по делу                        № А05-5627/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина