Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А13-11295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) в 2005 году являлись приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), фактическая оплата сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежаще оформленных поставщиком товаров (работ, услуг) счетов-фактур с указанием суммы НДС. С 2006 года дополнительно необходимо наличие у покупателя документов по принятию к учету в установленном порядке приобретенных товаров, работ, услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа установлено необоснованное включение в состав расходов, связанных с поставками товаров от общества с ограниченной ответственностью «Севикон» (далее - ООО «Севикон») в 2005 году, 2 479 683 руб. (пункт 1.1.2.4 решения), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройхолдинг» (далее - ООО «ПСК «Стройхолдинг») в 2006 году - 2 536 433 руб. (пункт 1.1.2.5 решения), от общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой-М» (далее - ООО «Профтехстрой-М») в 2005 году - 785 046 руб. (пункт 1.1.2.6 решения).

Доначисление НДС произведено в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС в связи с поставками лесопродукции от ООО «Севикон» в размере 446 343 руб., от ООО «ПСК «Стройхолдинг» - 456 559 руб., от     ООО «ПрофТехСтрой-М» - 141 308 руб. (пункты 1.2.2.2-1.2.2.4 решения) (т. 2, л. 106).

В подтверждение обоснованности включения спорных сумм затрат в состав расходов, связанных с закупками лесопродукции у ООО «Севикон», обществом представлены договор купли-продажи от 05.01.2005, накладные произвольной формы от 24.01.2005 № 1, от 28.02.2005 № 4, от 07.02.2005 № 2, от 25.03.2005 № 12, от 02.03.2005 № 9, от 14.03.2005 № 6, от 09.03.2005 № 5, от 21.03.2005 № 7, от 31.03.2005 № 8, от 25.04.2005 № 11, от 08.04.2005 № 10, от 15.04.2005 № 14, от 30.05.2005 № 13, от 30.06.2005 № 15, от 31.07.2005 № 135, от 31.08.2005 № 136, от 30.09.2005 № 137, от 30.11.2005 № 138, всего на сумму  2 479 683 руб. без НДС, приходные ордера формы М-4, отчеты о движении древесины по участку Нижний Куваш за 2005 год, накладные, составленные мастером отгрузки нижнего склада (т. 4, л. 70, 75-109).

Представленные заявителем накладные произвольной формы на получение товара от ООО «Севикон» составлены по неунифицированной форме, в них отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной формы № ТОРГ-12: грузополучатель, грузоотправитель, поставщик, плательщик и их банковские реквизиты, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, сведения о датах отгрузки и получения груза. Кроме того, накладные № 15 и 135 не содержат подписей в графе «отпустил» (т. 4, л. 101, 103).

Таким образом, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона  № 129-ФЗ представленные заявителем накладные не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции.

Согласно пунктам 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119 н (далее - Методические указания), поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров по типовой межотраслевой форме № М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а.

Приходные ордера формы М-4 по структурному подразделению Нижний Куваш составлены обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. 76; т. 8, л. 13) и не могут служить доказательством поступления и принятия товара к учету от ООО «Севикон».

Иные накладные, представленные обществом с подписью от имени Кузнецова Н.В., выполнены на бланках, отпечатанных в типографии             АНО «Редакция газеты ВВ» в 2007 году, следовательно, изготовлены спустя два года после совершения хозяйственной операции (т. 1, л. 75; т. 4, л. 110).

В этой связи указанные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения приемки материалов от ООО «Севикон». При этом товарные накладные по форме № ТОРГ-12 по поставщику ООО «Севикон» не представлены обществом ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в материалы судебного дела.

В данном случае неправильно оформленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от        ООО «Севикон», поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

Согласно материалам дела оплата поставленных лесоматериалов осуществлялась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 28.01.2005 № 46, от 31.01.2005 № 47, от 07.02.2005 № 80, от 08.02.2005 № 84, от 28.02.2005 № 147, от 01.03.2005 № 148, от 02.03.2005 № 149, от 03.03.2005 № 153, от 05.03.2005 № 171, от 09.03.2005  № 172, от 14.03.2005 № 189, от 15.03.2005 № 191, от 16.03.2005 № 195, от 17.03.2005 № 196, от 18.03.2005 № 198, от 21.03.2005 № 221, от 22.03.2005 № 222, от 23.03.2005 № 223, от 04.04.2005 № 247, от 05.04.2005 № 248, от 12.04.2005  № 264, от 13.04.2005 № 268, от 14.04.2005 № 269, от 25.04.2005 № 300, от 26.04.2005 № 305, от 27.04.2005 № 309, от 28.04.2005 № 310, от 29.04.2005 № 311, от 03.05.2005 без номера, от 04.05.2005 без номера, от 05.05.2005 № 321, от 06.05.2005 без номера, от 10.05.2005 без номера, от 11.05.2005 № 325, от 12.05.2005 № 326, от 16.05.2005 № 350, от 17.05.2005 № 351, от 18.05.2005 без номера, от 19.05.2005 без номера, от 20.05.2005 без номера, от 23.05.2005 № 382, от 31.05.2005 № 394, от 09.06.2005 № 418, от 14.06.2005 № 429, от 15.06.2005  № 433, от 22.06.2005 № 439, от 23.06.2005 № 443, от 24.06.2005 без номера, от 26.07.2005 № 522, от 21.07.2005 № 509, от 11.07.2005 № 481, от 08.08.2005 № 556, от 16.08.2005 № 577, от 17.08.2005 № 579, от 05.10.2005 № 719, от 06.10.2005  № 731, от 07.10.2005 № 732, от 10.10.2005 № 733, от 29.12.2005 № 956, от 30.12.2005 № 957 за период с 28.01.2005 по 30.12.2005 всего на сумму                2 899 247 руб. 12 коп. а также путем проведения взаимозачетов (т. 3, л. 39; т. 4, л. 2; т. 18, л. 125; т. 19, л. 1-3). Получателем денежных средств согласно перечисленным документам является представитель ООО «Севикон» по доверенности Воробей А.А.

Обществом также представлены доверенности № 1-58 ООО «Севикон», выданные на имя Воробей А.А. (т. 3, л. 40; т. 4, л. 3; т. 18, л. 125).

Вместе с тем, из протокола допроса Воробей А.А. от 19.06.2008 следует, что он никаких наличных денежных средств от ООО «Вага-лес» не получал и в ООО «Севикон» не передавал (т. 3, л. 31-34).

В объяснениях от 04.05.2008 Воробей А.А. также пояснил, что ни работником общества, ни работником или доверенным лицом ООО «Севикон» он никогда не был, денежные средства от общества не получал, в Верховажском районе никогда не был, в 2003 году был в городе Череповце, где утерял паспорт, руководителя ООО «Севикон» Федотова С.А. не знает (т. 3, л. 14-15).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Севикон» является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 30.05.2008 ООО «Севикон» состоит на учете в инспекции с 01.10.2003. Генеральный директор организации - Федотов С.А., данных о бухгалтере нет. Проведение встречной проверки невозможно, так как требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой «по данному адресу организация не значится». Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года - «нулевая». Лицевые счета по федеральным налогам отсутствуют. Операции по счетам закрыты 27.09.2004 (т. 3, л. 36).

По поручению инспекции, в ходе налоговой проверки сотрудниками ГУВД по Московской области 29.05.2008 получено объяснение от гражданина Федотова С.А., который пояснил, что с 2005 года работает в должности инженера ООО «Домодедово Техник», предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никаких организаций не учреждал. Паспорт не терял, но последние три года его постоянно вызывают в правоохранительные органы в связи с деятельностью ООО «Севикон» (т. 3, л. 24-26).

Из протокола допроса Мартьяновой Н.К. от 27.05.2008 следует, что она работает в ООО «Вага-лес» с 01.09.2002, представителей указанных поставщиков не видела, для заполнения договора печать передавалась директору, счета получали по почте, почтовые документы не сохранились, с представителями указанных фирм общался непосредственно директор, оплата производилась наличными, так как директор договорился с поставщиками именно о таком способе оплаты. Директор получал наличные денежные средства в подотчет, рассчитывался ими, а затем якобы сдавал назад в кассу, но одновременно оформлялся РКО от имени поставщика, который сдавался в кассу. Доверенности привозились директором позднее вместе с приходно-кассовыми ордерами. Поставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом, не принадлежащим обществу. Приемку груза должен был оформлять мастер погрузки участка Нижний Куваш Рощупко А.В., товарно-транспортных накладных не имеется (т. 6, л. 132-137).

Из протокола допроса директора общества Коротаевского Н.В. от 22.05.2008 следует, что договоры на поставку приходили по почте или поступали от доверенных лиц, встречался ли он с руководителями данных организаций точно не помнит, мастер приемки участка производил переобмер, заточковывал кубатуру, заносил данные в отчет и расписывался в накладной (т. 6, л. 138-143).

Таким образом, общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с получением лесопродукции от ООО «Севикон», поскольку данные затраты экономически не оправданы, документально не подтверждены, а именно отсутствуют документы, подтверждающие принятие приобретенной продукции к учету, произведение оплаты приобретенной продукции. Должностные лица указанного поставщика Федотов С.А. и Воробей А.А. отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

В обоснование расходов по поставщику ООО «ПСК «Стройхолдинг» обществом представлены договоры купли-продажи лесопродукции от 03.01.2006, 03.02.2006 (т. 6, л. 57, 59), товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 за период с 31.06.2006 по 31.10.2006 № 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 824 на общую сумму 2 536 433 руб.94 коп. (т. 6,  л. 61- 84).

В нарушение требований Закона № 129-ФЗ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций  представленные обществом товарные накладные не содержат указания на должность и расшифровку подписи лица, произведшего отпуск груза, строка «груз принял» не заполнена, в строке «грузополучатель» подпись не расшифрована и должность не указана, в отдельных накладных нет даты отпуска и получения груза.

Накладные произвольной формы, подтверждающие наличие лесопродукции на складе, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО «Редакция газеты «ВВ» в 2007 году.

Приходные ордера формы М-4 составлены в одностороннем порядке (т. 8, л. 16) и в совокупности с отчетом о движении древесины по участку Нижний Куваш за октябрь 2006 года, за март 2006 года, за февраль 2006 года, за январь 2006 года не могут служить достаточным доказательством поступления и принятия товара к учету от ООО «ПСК «Стройхолдинг».

При таких обстоятельствах представленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от ООО «ПСК «Стройхолдинг», поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

В подтверждение оплаты лесопродукции наличными денежными средствами обществом представлены расходные кассовые ордера за период с 15.02.2006 по 14.12.2006 № 109, 111, 117, 160, 167, 173, 174, 190, 207, 216, 220, 221, 225, 249, 256, 260, 263, 264, 273, 277, 282, 297, 299, 303, 305, 306, 311, 314, 326, 331, 338, 340, 392, 396, 446, 447, 657, 658, 710, 753, 754, 773, 777 на общую сумму 2 041 959 руб.62 коп., за период с 07.02.2006 по 21.03.2007 № 51, 57, 58, 59, 96, 98, 99, 100, 119 на общую сумму 497 537 руб.24 коп. (т. 5, л. 63; т. 6, л. 1). Частично обязательства прекращены путем проведения зачетов взаимных требований (т. 18, л. 141-143; т. 19, л. 6-15).

Получателем денежных средств согласно расходным кассовым ордерам являлся представитель контрагента Рыкованов Ю.Н. На его имя обществом представлены доверенности от 25.04.2006 № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 145, 146, 154, 178, 179, 180, 181, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, от 19.05.2006 № 206, за период с 15.02.2006 по 14.12.2006    № 207, 208, 209, 210, 211, 584, 612, 613, 855, 862 и доверенности за период с 07.02.2007 по 21.03.2007 № 13, 15, 19, 22, 58, 61, 85, 93, 263 (т. 5, л. 64).

Вместе с тем, в своих показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от 21.04.2008, Рыкованов Ю.Н. сообщил, что об организации ООО «ПСК Стройхолдинг» слышит в первый раз, доверенным лицом ее никогда не был, в селе Верховажье также никогда не был, ООО «Вага-лес» и руководитель