Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А13-11295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ПСК Стройхолдинг» ему не знакомы, подпись в представленных расходных кассовых ордерах и доверенностях не его. Паспорт не терял, паспортные данные никому не передавал (т. 5, л. 53-57).

На основании сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 31.03.2008 № 8136 и от 14.05.2008 № 12704 ООО «ПСК Стройхолдинг» состоит на учете в инспекции с 04.02.2004, генеральный директор Балашов Александр Сергеевич; организация отчетности не представляет, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года «не нулевая», за 2004 год бухгалтерская и налоговая отчетность представлена «нулевая»; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, выездные налоговые проверки не проводились, движение по расчетным счетам приостановлено (т. 4, л. 134, 136; т. 5, л. 1)

В ходе проверки налоговым органом также получена дополнительная оперативно-розыскная информация ГУВД г. Москвы о том, что адрес:        город Москва, улица Белозерская, дом 17В, является адресом массовой регистрации, установить местонахождение организации ООО «ПСК Стройхолдинг» не представляется возможным; по телефону Балашова В.Е. сообщила, что ее муж Балашов А.С. злоупотребляет спиртными напитками, ни в каких организациях руководителем не был, несколько раз терял паспорт, об ООО «ПСК Стройхолдинг» слышит впервые (т. 5, л. 52).

В протоколе допроса от 19.05.2008 экономист и кассир общества Подъельная Г.И. подтвердила, что в расходных кассовых ордерах ее подписи, данные паспорта с данными лица, указанного в доверенности, не сверяла, Рыкованов Ю.Н. в кассу не обращался, готовые и заполненные расходные кассовые ордера ей выдавал директор и главный бухгалтер, денежные средства выдавались директору, выдача денежных средств ООО «Севикон», ООО «ПСК «Стройхолдинг» и ООО «ПрофТехСтрой-М» осуществлялась через директора общества (т. 6, л. 126-131).

Таким образом, общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с получением лесопродукции от ООО «ПСК Стройхолдинг», поскольку данные затраты экономически не оправданы, документально не подтверждены.

В обоснование понесенных расходов по поставкам лесопродукции от ООО «ПрофТехСтрой-М» обществом представлены накладные от 24.11.2005  № 168, от 20.12.2005 № 312, от 30.12.2005 № 400. При этом накладная от 24.11.2005 № 168 оформлена в произвольной форме, накладные от 20.12.2005 № 312 и от 30.12.2005 № 400 являются накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 (т. 7, л. 8, 10, 12).

Вместе с тем, данные первичные учетные документы не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, поскольку в накладной от 24.11.2005 № 168 отсутствуют сведения о должности и лице, их подписавшем, датах отпуска и получения товаров. Накладная по унифицированной форме     № ТОРГ-12 в материалы дела не представлена. В накладных от 20.12.2005 № 312 и от 30.12.2005 № 400 отсутствуют данные о лице, которое произвело отпуск груза, отсутствуют расшифровки подписи и должности лица, принявшего груз, строка «груз получил (грузополучатель)» не заполнена.

Иные накладные произвольной формы, подтверждающие наличие лесопродукции на складе, составлены задним числом, поскольку выполнены на бланке, отпечатанном в типографии АНО «Редакция газеты «ВВ» в 2007 году (т. 9, л. 45-62).

При таких обстоятельствах представленные накладные не могут служить законным основанием для оприходования продукции, поступившей от        ООО «ПрофТехСтрой-М», поскольку указанные документы оформлены с дефектами, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения оприходования товара.

В подтверждение частичной оплаты поставок лесопродукции наличными денежными средствами представлены расходные кассовые ордера за период с 22.03.2007 по 21.06.2007 № 124, 127, 145, 146, 188, 272 на общую сумму         220 622 руб. 76 коп. В остальной части оплата продукции произведена путем проведения взаимозачетов (т. 18, л. 130; т. 10, л. 30). Получателем денежных средств согласно представленных в материалы дела доверенностям за период с 22.03.2007 по 21.06.2007 № 535, 534, 526, 536, 406, 321, 263 является          Тисинян С.А. Указанные доверенности от имени ООО «ПрофТехСтрой-М» подписаны директором Красновым П.А. и главным бухгалтером Липиной Н.Б.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области от 24.06.2008 о поручении допросить свидетеля Тисиняна Сашика Арутюновича следует, что по месту регистрации он не проживает, для его розыска направлен запрос в ОВД АМО Суворовского района, следовательно, налоговым органом предпринимались меры по получению показаний Тисиняна С.А., однако получить их не представилось возможным (т. 7, л. 2).

В то же время Управление Федеральной налоговой службы по         городу Москве в письме от 30.06.2008 сообщает, что ИНН 7715525707, указанный в документах общества, принадлежит ЗАО «Промтрансиздат». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2008 ООО «ПрофТехСтрой-М» присвоен ИНН 7703288089, генеральным директором данной организации является Ушакова М.В., юридический адрес организации: город Москва, Волоколамский проезд, дом 4, корпус 1, а не    город Москва, улица Ленинградская, дом 56, который указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (т. 6, л. 145-151).

Сведения о расчетном счете поставщика, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, проверены налоговым органом (т. 7, л. 6), однако открытое акционерное общество «Москомбанк» письмом от 11.06.2008            № 01-35/441 сообщило, что ООО «Профтехстрой-М» не является клиентом банка, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 счет № 40702810000000004356 указанной организации не открывался (т. 7, л. 3).

Порядок оплаты леспородукции, изложенный в свидетельских показаниях Подъельной Г.И. и Мартьяновой Н.К., свидетельствует о передаче руководителем общества наличных денежных средств неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты заявленные ООО «Вага-лес» расходы по поставкам леспородукции от          ООО «ПрофТехСтрой-М».

Включение обществом затрат на приобретение леопродукции у           ООО «Севикон», ООО «ПСК Стройхолдинг», ООО «ПрофТехСтрой-М» в состав расходов подтверждается карточкой счета 60.1. (т. 11, л. 139; т. 18, л. 131), налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы (т. 7, л. 31).

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Помимо этого, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, недобросовестности действий общества.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного в составе стоимости лесоматериалов, приобретенных у  ООО «Севикон», обществом при проверке представлены счета-фактуры от 24.01.2005 № 1, от 28.02.2005 № 4, от 07.02.2005 № 2, от 25.03.2005 № 12, от 02.03.2005 № 9, от 14.03.2005 без номера, от 09.03.2005 № 5, от 21.03.2005 № 7, от 31.03.2005 № 8, от 25.04.2005 № 11, от 08.04.2005 без номера, от 15.04.2005 № 14, от 30.05.2005 № 13, от 30.06.2005 № 15, от 31.07.2005 № 135, от 31.08.2005 № 136, от 30.09.2005 № 137, от 30.11.2005 № 138, в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 446 343 руб.05 коп. (т. 2, л. 221).

Все предъявленные счета-фактуры, за исключением счета-фактуры от 30.06.2005 № 15, в котором отсутствует подпись руководителя (т. 4, л. 100; т. 9, л. 1- 29), как указано в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение также не содержит замечаний в отношении представленных обществом счетов-фактур ООО «ПСК Стройхолдинг» от 31.01.2006 № 169, от 28.02.2006 № 170, от 13.03.2006 № 172, от 22.03.2006       № 173, от 06.03.2006 № 171, от 31.03.2006 № 174, от 09.04.2006 № 175, от 16.04.2006 № 176, от 28.04.2006 № 177, от 30.05.2006 № 178, от 30.06.2006 № 179, от 31.10.2006 № 824 (т. 8, л. 126; т. 2, л. 228), в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 456 558 руб. 12 коп., и счетов-фактур ООО «ПрофТехСтрой-М» от 24.11.2005 № 168, от 20.12.2005 № 312, от 30.12.2005 № 400, в которых к вычету заявлен НДС на общую сумму 141 308 руб. 25 коп. (т. 7, л. 7).

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда и инспекции об отказе в предоставлении обществу вычетов по НДС на общую сумму 1 044 209 руб.      42 коп. по указанным счетам-фактурам, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы - товарные накладные, приходные ордера, накладные не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и в силу описанных выше дефектов в оформлении не подтверждают принятие лесоматериалов к учету. Все вышеизложенное также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах.

Кроме того, обществом не доказан факт произведения оплаты поставленной в его адрес продукции, поскольку оплата осуществлялась путем передачи директором общества наличных денежных средств неустановленным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, доверенностями, расходными кассовыми ордерами, материалами встречных проверок.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, недопустима различная правовая оценка судами доказательств, подтверждающих факт реального осуществления сделок, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

В данном случае действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, как при завышении расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и при заявлении необоснованных вычетов по НДС.

Судом не принимается довод общества о фактическом получении лесоматериалов и их дальнейшем использовании в производственной деятельности, поскольку обществом проявлена налоговая недобросовестность, документальное подтверждение расходов отсутствует.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу № А13-11295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вага-лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова