Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А13-127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Понятие крупной сделки  дано в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все рассматриваемые сделки представляют собой единую крупную сделку в смысле  пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, истцом в порядке статьи  65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции,   оспариваемые истцом сделки  порождают  для сторон  самостоятельные права и обязанности, которые могут быть реализованы независимо от каждой из сделок. Также истцом не доказано, что  данные сделки совершены для  достижения единой экономической цели.

Таким образом, оснований для оценки  рассматриваемых сделок как единой крупной сделки не имеется.

Сведений о том, что каждая из оспариваемых  истцом сделок  является крупной в том смысле, как это указано в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО, в материалах дела не содержится, истцом не заявлено.

Кроме того,  суд обоснованно  указал на то обстоятельство, что данные сделки совершены  в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Данный вывод следует из буквального толкования пункта 1.1 кредитного договора, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику  кредит  для пополнения  оборотных средств, и пункта 1.1 соглашения, согласно которому кредитор  обязуется предоставить  заемщику  овердрафтный кредит для оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение  наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности  средств на счете заемщика.

В соответствии с  пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт  расходования кредитов в процессе  обычной  хозяйственной деятельности подтверждается  представленными Банком  платежными поручениями и не опровергается предъявленными  платежными документами истца.

Таким образом, вывод суда о том, что  рассматриваемые сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует обстоятельствам дела,  переоценки судом апелляционной инстанцией не требует.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что протоколы  общего собрания  участников составлены с нарушениями  Закона об ООО, является необоснованным. Данные протоколы  были предметом оценки в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на неправильное применение статьи 27 АПК РФ является необоснованной.

Прекращая производство по делу в части  признания недействительными   договоров поручительства, заключенных  Банком и  Никандровым И.В., Банком и Никандровой Н.Ю., суд указал на следующее:  данные сделки являются способами  обеспечения обязательств – поручительством физических лиц, каждое из этих  обеспечений является самостоятельным  обязательством  по отношению к кредитному  обязательству; в связи с тем, что кредитные  договоры и обеспечивающие  их  исполнение  договоры  нельзя считать  взаимосвязанными применительно к крупной сделке, у стороны  имелось право  на предъявление самостоятельных требований о признании  данных договоров недействительными; препятствий для раздельного  рассмотрения  требований в отношении  кредитных договоров и договоров поручительства не имеется.

Выводы суда в этой части  являются  обоснованными и соответствуют нормам  АПК РФ, регулирующим вопросы  подведомственности споров арбитражному суду. В данном случае производство  по делу прекращено по субъектному составу. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу № А13-127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Мирон-Мет»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

А.В. Романова