Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А13-10133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на покупку металлолома у                                        ООО «Стройинвестпроект», ООО «Техно Трейд», ООО «Монолит» Обществом представлены договора поставки металлолома от 24.12.2003                              № 88000/910, от 12.02.2004 № 88000/923, от 25.02.2004 № 88000/924 и акты на металлолом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда первой инстанции от 05.06.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 установлено, что представленные Обществом акты на металлолом содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, соответствуют требованиям Приказа № 34н и подтверждают факт получения товара от ООО «Монолит», ООО «Техно Трейд», ООО «Стройинвестпроект» и его реализацию открытым акционерным обществам «Новолипецкий металлургический комбинат» и «Северсталь» (далее - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Северсталь»).

Также судами установлено, что факт транспортировки металлолома подтвержден  представленными как в налоговую инспекцию, так и в суд книгой покупок и карточкой счета 41.1, железнодорожными накладными к приемо-сдаточным актам на металлолом ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «Северсталь».

В связи с этим судами указано, что затраты по приобретению металлолома обоснованно отнесены Обществом на расходы 2004 года, так же как и затраты по осуществлению ремонтно-строительных работ в офисе Общества в декабре 2004.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства фактического осуществления затрат за поставленный товар и выполненные работы исследованы судами в полном объеме при рассмотрении данного дела, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, что исключает необходимость повторного исследования обстоятельств принятия к учету поставленных товаров и выполненных работ в целях пункта 1               статьи 172 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае суд  первой инстанции обоснованно посчитал   неподтвержденными доводы инспекции о налоговой недобросовестности и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Техностройкомплект»,  ООО «Монолит», ООО «ТехноТрейд», ООО «Стройинвестпроект».

Из представленных в материалы дела справок налоговых органов следует, что указанные контрагенты состояли на налоговом учете, подавали декларации по НДС.

Также представленные в материалы дела свидетельские показания  и объяснения работников данных организаций не опровергают факты хозяйственных операций по поставке металлолома  и выполнения работ

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В доказательство проявления осмотрительности от Общества поступили свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройинвестпроект», ООО «Техно Трейд», ООО «Монолит», подтверждением реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с данными организациями  является переписка по хозяйственным вопросам  (том 6,               лист 67; том 13, листы 39-43).

Векселя, переданные ООО «Техностройкомплект», обналичены Солдатовой Л.В. Сведений о том, что в этом случае обществом использовалась какая-либо схема уклонения от уплаты налогов, также  предъявлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками металлолома, в строке грузоотправитель и его адрес содержится соответствующее наименование и адрес продавца, а не грузоотправителя, который указан в актах на металлолом Общества, приемо-сдаточных актах грузополучателя, железнодорожных накладных.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (продавцов), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Отказ со стороны инспекции в вычете по налогу по счетам-фактурам, которые имеют иные нарушения в их оформлении, а именно по счету-фактуре от 03.03.2004 № 125 ООО «Монолит», по счетам-фактурам                                 ООО «Стройинвестпроект» от 19.01.2004 и от 21.01.2004, по счетам-фактурам ООО «ТехноТрейд» № 2232 и № 2240, по счетам-фактурам контрагентов Общества № 69, № 193, № 2171, как указано выше, Обществом не оспаривается.  

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  довод налогового органа о невозможности соотнесения платежных поручений представленных Обществом, с конкретными счетами-фактурами, а значит, невозможности установления полной оплаты сумм налога, заявленного к вычету.

Порядок оформления платежных поручений, установленный положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», обязывает указывать в графе платежного поручения «Назначение платежа» реквизиты договора либо счета, а не конкретный счет-фактуру.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости.

Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты Обществом дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным заявителем счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и об отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур.

Отказ со стороны инспекции в вычетах по налогу по счетам-фактурам, которые оплата которых частично произведена зачетом взаимных требований по счетам-фактурам ООО «Монолит» № 2169,  ООО «Стройинвестпроект»      № 4 и ранее указанному счету-фактуре № 69, Обществом не оспаривается.

Дополнительный довод, приведенный налоговым органом в судебном заседании, об отсутствии в счетах-фактурах в строке к платежно-расчетному документу каких-либо сведений об авансовых платежах в счет предстоящих поставок товаров, в то время как оплата платежными поручениями № 146 и 161 в адрес ООО «ТехноТрейда» на сумму 220 000 руб. осуществлена в налоговом периоде, предшествующем периоду составления первого акта на металлолом (01.03.2004), также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как он в нарушение статьи 101 НК РФ не был положен в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции недействительным решения налоговой инспекции в части непринятия вычетов по хозяйственным операциям Общества и                             ООО «Техностройкомплект» на сумму налога 57 937 руб.15 коп. по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом не выявлено каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур № 46 и 48, выставленных на оплату работ, выполненных указанной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что нет доказательств полной оплаты заявленного к вычету НДС, поскольку в акте приема-передачи векселя от 28.12.2004 на общую сумму 250 000 руб. не указана сумма выделенного налога от общей вексельной суммы и подпись руководителя контрагента в акте отлична от его же подписи в договоре подряда.

Нормами НК РФ не предусмотрено в качестве последствия нарушения налогоплательщиком пункта 4 статьи 168 НК РФ - выделение сумм НДС отдельной строкой, утрата налогоплательщиком права на предъявление налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 данного Кодекса.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер и оплата Обществом как стоимости работ, так и суммы НДС, а также соблюдение заявителем требований пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Кроме того, данный акт составлен 28.12.2004, то есть до выставления счета-фактуры 30.12.2004, соответственно, данный акт не может содержать ссылки на указанный счет-фактуру. Экспертиза подписи лица в акте приема-передачи векселей налоговым органом не проводилась.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2007 по делу                          № А55-3956/06-3, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2007 № 10866/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу                 № А56-11568/2005.

В подтверждение факта несения ООО «Универсал» реальных затрат по оплате выполненных ремонтных работ, в том числе сумм НДС, Обществом представлены договоры от 27.12.2004 № пс-505/2004 и от 08.02.2005                           № пс-45/2005 о приобретении векселей открытого акционерного общества «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ Череповец»), которыми произведен расчет с ООО «Техстройкомплект».

Платежные поручения от 27.12.2004 № 1429  на сумму 250 000 руб. в счет оплаты по договору 505/2004 за вексель, платежное поручение № 70 от 08.02.2005 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору 45/2005 за вексель в адрес ОАО «ПСБ Череповец» подтверждают несение Обществом реальных затрат по оплате ремонтно-строительных работ и сумм налога, заявленного к вычету.

В то же время, из вышеизложенного следует, что требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008  оспариваемое решение налоговой инспекции было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 2 815 601 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009 в указанной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по делу № А13-10133/2007 оставлено в силе.

Исходя из решения от 05.06.2008, суд первой инстанции посчитал необоснованным отнесение Обществом на расходы  затрат на приобретение металлолома в сумме 2 124 431 руб. 01 коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 31 233 руб. в связи с документальным не подтверждением данных затрат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили расчеты НДС, который связан с суммой затрат на металлолом, необоснованно отнесенных Обществом на расходы в соответствии с решением суда первой инстанции от 05.06.2008.

Согласно данным расчетам НДС, предъявленный к вычетам при приобретении металлолома, затраты по которому необоснованно отнесены Обществом на расходы,  составил 376 775 руб. 65 коп.

Поэтому в связи с тем, что суд признал необоснованным отнесение на расходы указанной суммы затрат, налоговой инспекцией  правомерно в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ сделан вывод о необоснованном  заявлении Обществом к вычету НДС в сумме 376 775 руб. 65 коп., предъявленного при приобретении металлолома.

На основании этого решение  суда следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления  НДС в размере 167 025 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованным завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 209 749 руб. 83 коп.

В удовлетворении требования  Общества о признании недействительным  решения налоговой инспекции в указанной части следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу № А13-10133/2007 отменить в части признании не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.09.2007 № 11-15/30-42/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                                      167 025 руб. 82 коп., соответствующих сумм