Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А44-778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-778/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Жаркова А.А. по доверенности от 01.04.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу № А44-778/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дека» (далее - ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» (далее -              ООО «ТД «Медведь») о взыскании 843 702 руб. 99 коп. задолженности по договору от 18.01.2008 №ПР-811-В и пеней за просрочку платежа в размере 209 765 руб. 03 коп. на 26.02.2009.

В судебном заседании 21.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                 843 702 руб. 99 коп. задолженности по договорам от 25.12.2006 № 9-А-ПР и от 18.01.2008 № ПР-811-В,  422 667 руб. 96 коп. пеней на 20.07.2009 по договору от 18.01.2008 № ПР-811-В и 25 429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2007                №9-А-ПР, в остальном поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнение иска судом принято.

Решением от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «ТД «Медведь» взыскано в пользу ОАО «Дека»                        843 702 руб. 99 коп. задолженности, 422 667 руб. 96 коп. пеней и 16 362 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Медведь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с расчетом сумм основной задолженности и пеней, считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего нарушил права ответчика на защиту своих интересов. Указывает, что товар по товарным накладным, оприходованным в период с 15.06.2007 по 21.06.2007, был сначала ответчиком принят, а затем возвращен истцу. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ООО «ТД «Медведь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

ОАО «Дека»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД «Медведь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Медведь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 и 18.01.2008 ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «ТД «Медведь» (Дистрибьютор, Покупатель) заключили соответственно договоры № 9-А-ПР и № ПР-811-В, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор (Покупатель) принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас, лимонад в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке.

В пункте 4.2 договора от 25.12.2006 № 9-А-ПР стороны установили порядок оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным (железнодорожным) накладным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.01.2008 № ПР-811-В оплата поставленного товара должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в сумме, указанной в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной на данную партию товара, не позднее 15 календарных дней с момента отправки товара со склада Поставщика.

При этом в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии (пункт 5.11 договора от 18.01.2008  № ПР-811-В).

Во исполнение условий указанных договоров поставки истец по товарным (товарно-транспортным) накладным в период с 2007 по 2008 год поставил ответчику товар на общую сумму 18 011 023 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договорами срок надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила  843 702 руб.              99 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что право на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар возникло у истца из генерального договора о факторинговом обслуживании от 08.11.2007 № 7902/11/Снп-Б, заключенного ОАО «Дека» (Клиент) и закрытым акционерным обществом «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (Фактор), и актов возврата первичных документов от 05.05.2008 № 559 и от 12.05.2008 № 598.

Как следует из  дела, по товарным (товарно-транспортным) накладным ответчик получил от истца товар - пиво, минеральную воду, квас, лимонад на общую сумму 18 011 023 руб. 32 коп. (том 2, лист 146; том 3, лист 71). Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме  17 167 320 руб. 33 коп. Таким образом, ООО «ТД «Медведь» не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате товара в установленный договорами срок, о чем свидетельствует наличие задолженности в сумме 843 702 руб. 99 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным поставкам товара, как голословные и  противоречащие материалам дела.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 843 702 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами от 25.12.2006 № 9-А-ПР и от 18.01.2008  № ПР-811-В (том 1, листы 44-49; том 2, листы 147-152), товарно-транспортными накладными, выписками из лицевого счета и платежными поручениями (том 1, листы 51-100; том 2, листы 1-134; том 3, листы 1-113), генеральным договором о факторинговом обслуживании от 08.11.2007 № 7902/11/Снп-Б с приложениями и дополнениями к нему (том 3, листы 114-131), реестром отгрузок (том 3,                 лист 134), товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (том 3, листы 135-155).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств ее погашения  ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 5.11 договора от 18.01.2008 № ПР-811-В истец заявил требование о взыскании 422 667 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 20.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 422 667 руб.                96 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 429 руб. 88 коп., начисленных за неоплату товара по договору от 25.12.2006 № 9-А-ПР.   

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, поскольку данное требование противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

  Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки в соответствии со               статьей 333 ГК РФ, поскольку размер пеней превышает в три раза размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. 

Довод ООО «ТД «Медведь» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и направил в суд своего уполномоченного представителя, участвовавшего в судебном заседании, у суда отсутствовала процессуальная обязанность отложить рассмотрение иска.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, допущено не было.

  Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не