Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А66-7139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с литерой А1. Фактическое состояние данной пристройки в паспорте не отражено. Вместе с тем, в протоколе закрытого аукциона от 30.11.1998, то есть до приобретения здания Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И., указано, что капитальный ремонт здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, проводился в 1950 году. Значительная часть конструктивных элементов разрушена, здание находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта.

Предприниматель Колчигина Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое строение площадью 78,4 кв.м, непосредственно примыкающее к зданию по адресу: ул. Большая Спасская, д. 11/29, предназначено исключительно для обслуживания помещений,  расположенных на первом и втором этажах этого здания.

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Кузнецова С.И. продала  по договору купли-продажи от 20 января 2009 года гражданину Дак Аль Баб Фуаду  23/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1,  расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/2. Переход права долевой собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После заключения указанного договора купли-продажи у Кузнецовой С.И. осталась доля 77/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 132,2 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:14:3/1,  расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателю Колчигиной Г.Б. на том основании, что в договоре дарения, по которому истец приобрел в собственность долю в объекте недвижимости, определен конкретный предмет сделки – основное строение по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, без пристроек, а спорное нежилое помещение площадью 78,4 кв.м входит в состав самостоятельного объекта недвижимости: нежилые строения, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а, общей площадью 274,1 кв.м, право собственности на который правомерно зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ржев».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на нежилое строение площадью 78,4 кв.м кадастровый номер 69:46:09 07:0026:1/1916а/28:1001А по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2004 года на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.12.2003.

Согласно техническому паспорту данное нежилое строение, действительно, непосредственно примыкает к зданию по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29 со стороны двора.

Застройщиком спорного строения являлось муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройзаказчик» (далее – МУП «Ржевстройзаказчик»), которому на основании постановления главы администрации г. Ржева от 22.09.2003 № 1036 выделялся в аренду для строительства нежилых строений под магазин с подсобными помещениями земельный участок  площадью 443 кв.м с кадастровым номером 69:46:090777:27 по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии от 01.12.2003  приняты в эксплуатацию нежилые строения, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а, общей площадью  274,1 кв.м, в том числе:

- нежилое строение литер А общей площадью 78,4 кв.м,

- нежилое строение литер Б общей площадью 87,7 кв.м.,

- нежилое строение литер В общей площадью 67,8 кв.м.,

- нежилого строения литер Д общей площадью 40,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 02.12.2003 на основании постановления  главы администрации г. Ржева МУП «Ржевстройзаказчик» передало, а Комитет по управлению имуществом г. Ржева принял в муниципальную собственность нежилые строения с подсобными помещениями, расположенные по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а (т. 2, л. 28).

Предприниматель Колчигина Г.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что использует часть строения, самостоятельно оборудовав туалет, вход в который имеется только из принадлежащего истцу помещения первого этажа. Расположенная в этой части строения лестница предназначена как эвакуационный выход  со второго этажа во двор здания.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договорах купли-продажи и дарения в отношении долей в здании по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, указаны индивидуальные признаки приобретаемого объекта недвижимости с литерой А, объект с литерой А1 не значится.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2004 года по делу № 2-117 2004. В рамках данного дела рассматривался иск Колчигиной Г.Б. к Кузнецовой С.И. о выделе доли из общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29. Указанным решением суда установлено (по результатам проведенной строительно-технической экспертизы), что  общая площадь указанного здания, принадлежащего Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И. на праве общей долевой собственности, составляет 443,3 кв.м. Площадь определена без каких-либо пристроек. Решением суда произведен фактический выдел доли Колчигиной Г.Б. с определением помещений, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности.

Как следует из акта обследования нежилых помещений в доме № 11/29 от 20.06.2002 Кузнецовой С.И. разрешено возведение пристройки площадью 44,2 кв.м, примыкающей к стене принадлежащего ей помещения первого этажа, что в совокупности с протоколом аукциона, содержащего описание объекта  подтверждает тот факт, что на момент приобретения Колчигиной Г.Б. и Кузнецовой С.И. долей в здании пристройка была частично в разрушенном состоянии. Право собственности муниципального образования «Город Ржев» зарегистрировано в 2004 году на вновь построенное нежилое строение площадью 78,4 кв.м.

Тот факт, что в настоящее время предприниматель Колчигина Г.Б. использует часть пристройки, в которой расположена лестница со второго этажа и тамбур первого этажа, в то время как другой частью строения владеет муниципальное образование «Город Ржев», не относится к числу предусмотренных законодательством оснований для возникновения у истца права собственности как на занимаемую ею часть «пристройки», так и на все нежилое строение площадью 78,4 кв.м по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11а.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Колчигиной Г.Б. о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности для предъявления иска является ошибочным, так как предъявление иска в 2005 году в Ржевский городской суд не прервало течение срока исковой давности для предъявления иска в установленном порядке согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Ошибочным является довод предпринимателя Колчигиной Г.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что протокол судебного заседания от 07 августа 2009 года не подписан арбитражными заседателями Дубовым Б.Н. и Смирновой Л.О.

На основании  части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. Требование о необходимости подписания протокола судебного заседания всем составом суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом истца о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как в поступившей истцу копии отсутствуют подписи председательствующего и арбитражных заседателей.

Имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения от 07 августа 2009 года и полный текст решения от 19 августа 2009 года (т. 6, л. 69 – 83) подписаны председательствующим судьей Истоминой О.Л. и арбитражными заседателями Дубовым Б.Н. и Смирновой Л.О.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, установлено, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Направленная в адрес истца копия решения Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года соответствует указанным требованиям.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2009 года по делу № А66-7139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчигиной Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева