Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А05-6047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым  устанавливаются меры  социальной поддержки.

Из вышеизложенного следует, что  полномочия  по принятию  нормативных правовых актов, регулирующих порядок  предоставления с 01.01.2005 мер социальной  поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил  органы местного самоуправления, которые  при переходе  к системе  социальной защиты  граждан, предусматривающей замену  основной части ранее  предоставленных   льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные  правовые механизмы, обеспечивающие  создание прежнего уровня социальной        защиты  указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  Предприятие   правомерно предоставляло льготы указанной категории граждан, руководствуясь нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и  органов местного самоуправления.

Оснований для отказа в предоставлении данных льгот не имелось.

Факт оказания льгот и размер расходов  материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются. 

При этом в 2008 году  на возмещение  указанных льгот  из областного бюджета  софиансирования социальных расходов  муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» выделено  и перечислено 1 267 100 руб., из них Учреждению для Предприятия  выделено  и перечислено  263 383 руб. 94 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции,  выделенных  бюджетных  средств в 2008 году  оказалось  недостаточно для компенсации  расходов, понесенных Предприятием. В федеральном бюджете на 2008 год  не предусматривались расходы по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Таким образом,   Предприятию причинены убытки, возникшие в связи с невозмещением  расходов по предоставлению рассматриваемых льгот, которые  обоснованно взысканы судом за счет средств  федерального бюджета.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете   заявленных убытков  во внимание не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008  истец оказал коммунальные услуги на  общую сумму 647 589 руб. 96 коп., оплата произведена  в размере 263 383 руб. 94 коп.

При этом суд учел произведенную в  декабре 2008 году  оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 230, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, расчетом истца, платежным поручением и дополнительными письменными пояснениями, представленными в апелляционную инстанцию на запрос суда.

Кроме того, ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что  суд не исключил  из расчета  задолженность за январь 2009 года в размере 67 299 руб. 54 коп., также не соответствует  материалам дела.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции установил, что  в период с 01.01.2009 по 31.01.2009  истец оказал  коммунальных услуг на 67 299 руб. 54 коп., при этом оплата произведена  в размере 66 864 руб. 01 коп. Предъявленное за данный период требование о взыскании  435 руб. 53 коп. суд правомерно посчитал  необоснованными, поскольку  бюджетные обязательства по данным платежам не наступили в силу требований  статьи 12 БК РФ.

Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Жалоба направлена на переоценку обстоятельств дела. Необходимости в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа          2009 года по делу  № А05-6047/2009   оставить  без  изменения, апелляционную

жалобу  Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова