Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А13-2038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда от 02.06.2009 об отложении  судебного разбирательства на 30.07.2009 направлено  лицам, участвующим в деле, 07.07.2009, что подтверждается  штампом на обратной стороне листа дела 56.

Данное определение возвращено в суд  почтовой службой по причине истечения срока хранения, о чем указано в почтовой квитанции. Согласно  отметкам на  почтовом конверте в адрес  получателя  почтовые извещения направлялись трижды: 13, 16 и 20 июля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ,  что ответчик  надлежащим образом извещен, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод подателя жалобы  о  неправильном распределении судебных расходов является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 43.1 Постановления Пленума № 5/29 следует, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац   второй статьи 1301,  абзац  второй  статьи  1311,  подпункт  1 пункта  4

статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с двумя требованиями, одно из которых является неимущественным, другое – имущественным, он уплатил   государственную    пошлину    по   первому требованию в размере 2000 руб., по второму исходя из  цены иска 500 000 руб. – 11 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика только денежную компенсацию в размере 500 000 руб. В этом случае суд возвратил Заводу  ранее уплаченные им 2000 руб. государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченные.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  государственную пошлину в полном размере, поскольку при рассмотрении дела требования истца признаны обоснованными. При этом суд  воспользовался  предоставленным ему             статьей 1515 ГК РФ правом на самостоятельное определение подлежащей уплате  компенсации исходя из характера  нарушения и других оценочных категорий. В данном случае суд взыскал не 500 000 руб., а  30 000 руб. в качестве денежной компенсации.

При уменьшении арбитражным судом по своему усмотрению размера компенсации расходы истца, которые он понес при обращении в суд с обоснованным иском по уплате государственной пошлины в полном размере,   подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае следует исходить из  того, что денежная компенсация представляет собой  меру ответственности  за  допущенное нарушение, размер которой  определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу № А13-2038/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» и индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

А.В. Романова