Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А05-6127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                     г. Вологда                          Дело № А05-6127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя налогового органа Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу № А05-6127/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Севзапметалл» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 24-19/063834.

Определением суда от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа     2009 года требование общества удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2008 № 24-19/063834, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что               ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Неострой», ООО «Галера»,                  ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир» и ООО «Северо-Западная посредническая компания» в 2006 году вскрышные и горно-транспортные работы не производили, а первичные учетные документы, представленные обществом в качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ этими организациями, содержат неполные и недостоверные сведения и, следовательно, не могут быть приняты к налоговому учету.

Общество в отзыве указало на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по освоению месторождений на территории Архангельской и Вологодской областей.

По мнению ответчика, заявителем осуществлено завышение затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году, в том числе   2 966 111 руб. – в отношении ООО «Берклис», 942 207 руб. – ООО «Элесан»,     2 118 644 руб. – ООО «Неострой», 381 356 руб. – ООО «Галера», 847 458 руб. – ООО «Связьстрой», 338 983 руб. – ООО «Юнистрой», 403 132 руб. –                      ООО «Альтаир», 607 575 руб. – ООО «Северо-Западная посредническая компания», а также неправомерное предъявление к вычету НДС, в том числе 533 900 руб. – в отношении ООО «Берклис», 169 597 руб. – ООО «Элесан»,         381 356 руб. – ООО «Неострой», 68 644 руб. – ООО «Галера», 152 542 руб. – ООО «Связьстрой», 61 017 руб. – ООО «Юнистрой», 72 564 руб. –                     ООО «Альтаир».

В оспариваемом решении инспекция сослалась на то, что обществом (заказчик) с вышеназванными организациями (подрядчиками) заключен ряд договоров подряда на выполнение вскрышных и горно-транспортных работ  сроком исполнения данных работ с 2005 года по 2006 год. Результатам выполненных работ составлены соответствующие акты.

Согласно техническим заданиям работы в рамках названных договоров производились на месторождениях: «Лименда» Котласского района                   (ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Связьстрой», ООО «Альтаир»), «Чокур» Вилегодского района (ООО «Берклис»), «Пилес» Ленского района (ООО «Берклис», ООО «Неострой», ООО «Галера», ООО «Связьстрой»,             ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания»), «Подборичное» Ленского района (ООО «Берклис», ООО «Неострой»,               ООО «Юнистрой»), «Квартал 70» Ленского района (ООО «Берклис»,                ООО «Связьстрой»), «Шиес-2» Ленского района Архангельской области          (ООО «Берксил», ООО «Неострой»).

Покупателями песка и песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) с данных карьеров являлись ООО «ДПМК Вилегодская» (директором которой значился Новиков В.Н., и.о. директора – Максюта Н.И.) и ООО «Пермтрансгазстрой» (генеральный директор Емельянов В.Т.).

В то же время из протоколов допроса Новикова В.Н. и Максюта Н.И. от 18.08.2008 следует, что ООО «ДПМК Вилегодская» с заявителем заключило ряд договоров купли-продажи песка и ПГС; погрузка и перевозка песка и ПГС с месторождений «Лименда», «Чокур», «Пилес», «Подборичное», «Квартал 70», «Шиес-2» в 2005-2006 годах осуществлена собственными силами названной организации; вскрышные работы (то есть снятие поверхностного слоя почвы) в месторождениях «Лименда» и «Чокур» не производились, так как песок находился на поверхности; при этом ООО «ДПМК Вилегодская» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Берклис», ООО «Элесан»,          ООО «Неострой», ООО «Связьстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Альтаир», ООО «Северо-Западная посредническая компания» не имело.

Из объяснения Емельянова В.Т. от 13.10.2008 следует, что в 2006 году между ООО «Пермтрансгазстрой» и заявителем осуществлена поставка песка и ПГМ с использованием транспорта ООО «Пермтрансгазстрой» без привлечения иных организаций; не помнит, какие организации, помимо                                  ООО «Пермтрансгазстрой», работали на месторождении «Пилес»;                     ООО «Галера» и его руководитель Мазур Н.Н., ООО «Связьстрой»,                   ООО «Альтаир» ему не знакомы. ООО «Пермтрансгазстрой» самостоятельно осуществляло добычу, погрузку, перевозку ПГС с месторождений.

Проверкой также установлено, что согласно представленным документам объем выемки полезных ископаемых ООО «Берклис», ООО «Галера»,               ООО «Связьстрой» (в месторождении «Квартал 70»), ООО «Юнистрой»,            ООО Альтаир» (в месторождении «Пилес» до 30.06.2006), ООО «Северо-Западная посредническая компания» превысил объем отгруженного покупателям песчаного материала либо покупателей материала не было, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нецелесообразности добычи такими организациями большего объема песка и ПГС.

Кроме того, инспекцией в ходе встречных проверок выявлено, что            ООО «Берклис» по адресу регистрации не располагается; местонахождение его генерального директора Демина Е.А. неизвестно, на его имя зарегистрировано более 90 организаций, а на имя учредителя Коляда Т.Ю. – более                             20 организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, бухгалтерская – за 2006 год; за обществом автотранспортных средств в период 2004-2007 годов не зарегистрировано.

На имя Киселева А.П. (генерального директора ООО «Элесан») зарегистрировано более 20 организаций; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года; автотранспортных средств не зарегистрировано.

В отношении ООО «Неострой» также установлено, что по месту регистрации организация не располагается; указанным обществом последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года; расчетный счет закрыт; на имя генерального директора и главного бухгалтера              Овсянниковой Е.И. зарегистрировано более 10 организаций; за обществом автотранспортных средств в спорный период не зарегистрировано.

Из объяснений руководителей ООО «Берклис» Демина  Е.А.,                  ООО «Элесан» Киселева А.П.,  ООО «Неострой» Овсянниковой Е.И. следует, что они отношения к указанным организациям не имеют, доверенности на ведение дел не выдавали, каких-либо документов от имени соответствующих обществ не подписывали.

ООО «Галера» по адресу регистрации не располагается; местонахождение руководителя Красанова В.А. неизвестно, на его имя зарегистрировано более 6 организаций, а на имя учредителя Алексеевой Н.И. – более 20 организаций; последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2007 года; операции по расчетному счету приостановлены; за обществом автотранспортных средств не зарегистрировано. Руководитель     ООО «Галера» Мазур Н.Н. в данных ею объяснениях подтвердила свою причастность к данной организации, обналичивание через расчетный счет   ООО «Галера» денежных средств заявителя при отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с налогоплательщиком, указала на неведение       ООО «Галера» строительных, горно-транспортных работ.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Связьстрой» по адресу регистрации не располагается; налоговая отчетность за проверяемый период представлена по виду деятельности «оптовая торговля непродовольственными товарами»; за обществом автотранспортных средств не зарегистрировано. Из объяснений от 27.08.2008 руководителя и учредителя ООО «Связьстрой» Морозова Т.А. следует, что он действительно зарегистрировал данную организацию, являлся единственным работником, автотранспорта за организацией не числится. В феврале 2006 года, придя к нотариусу с целью закрытия организации, к нему обратился незнакомый человек, предложил продать весь пакет документов по ООО «Связьстрой», с чем Морозов Т.А. согласился. Сам никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем не осуществлял.

Инспекцией в оспариваемом решении также указано, что по адресу регистрации ООО «Юнистрой» расположено более 980 организаций; местонахождение его руководителя Менькова И.С неизвестно, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года; за обществом автотранспортных средств не зарегистрировано.

Местонахождение руководителя ООО «Альтаир» Крыловой М.В. неизвестно, на ее имя зарегистрировано более 110 организаций; за обществом автотранспортных средств не числится.

ООО «Северо-Западная посредническая компания» с 2005 года налоговой отчетности не представляло; за обществом автотранспортных средств не зарегистрировано. Из объяснений генерального директора Ушакова Е.С. от 29.09.2008 следует, что он являлся руководителем ООО «Северо-Западная посредническая компания» с апреля до середины июля 2005 года, договоры подряда с заявителем не заключал, иные финансово-хозяйственные документы в отношении заявителя не подписывал; также указал, что после его ухода из организации учредителем и коммерческим директором стал Стебновский А.Б., который,  воспользовавшись оставшимися бланками документов с подписями Ушакова Е.С., совершал мошеннические действия от имени Ушакова Е.С. в отношении контрагентов ООО «Северо-Западная посредническая компания». Также пояснил, что налогоплательщик перечислял денежные средства за выполненные горно-транспортные работы по договору подряда от 01.08.2005 на расчетный счет ООО «Промгруппа» (г. Санкт-Петербург) с основанием платежа «за ООО «Северо-Западная посредническая компания»; деньги со счета ООО «Промгруппа» снимались Ушаковым Е.С. по чекам и возвращались либо ООО «Северо-Западная посредническая компания», либо заявителю, точно не помнит.

 Сведения о трудовых ресурсах названными организациями не представлялись.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области об исследовании от 10.10.2008 № 9/4679, от 21.11.2008 № 1283 подписи в договорах, локальных сметах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Берклис», ООО «Элесан», ООО «Галера», ООО «Связьстрой», ООО «Северо-Западная посредническая компания» выполнены не Деминым Е.А., Киселевым А.П., Мазур Н.Н., Морозовым Т.А., Ушаковым Е.С. соответственно, а иными лицами.

В справке об исследовании, составленной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области от 24.11.2008         № 1284, указано, что оттиски круглой печати от имени ООО «Галера» нанесены на указанных документах не печатью ООО «Галера», представленной на исследование.

Также ответчиком в оспариваемом решении указано, что подписи      Демина Е.А., Киселева А.П., Морозова Т.А. в банковских документах визуально отличается от образцов их подписей, выполненных при опросе, а подписи, поставленные от имени Крыловой М.В. (руководителя                         ООО «Альтаир»), визуально отличаются от ее подписи, стоящей на договоре подряда, локальной смете к нему, акте выполненных работ, счете-фактуре.

Кроме того, все локальные сметы и акты выполненных работ по вышеперечисленным подрядным организациям визуально идентичны друг другу, выполнены в одной компьютерной программе.

Из объяснений руководителя заявителя Павленко П.П. от 24.10.2008 следует, что  локальные сметы и акты выполненных работ составлялись подрядчиками самостоятельно. Все названные контрагенты являлись подрядными организациям налогоплательщика на основании заключенных с ними договоров, однако их руководителей Павленко П.П. не помнит.

Расчеты производились следующим образом.

Заявитель за выполнение работ по договорам подряда перечислял денежные средства на счета ООО «Берклис», а ООО «Берклис» в свою очередь – предпринимателю Сорокину Е.Н. по договору займа; однако такие договоры займа в ходе